Uzasadnienie
P. z dnia [...] maja 2020 r. R. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na bezczynność Prezesa Sądu, zarzucając brak rozpatrzenia wniosku z dnia [...] kwietnia 2020r. o dostęp do informacji publicznej. Skarżący wnioskował o stwierdzenie bezczynności organu, zobowiązanie do udostępnienia żądanej informacji publicznej, nałożenie grzywny i zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu wskazał, że pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r. wystąpił do Prezesa Sądu o udostępnienie informacji publicznej. W odpowiedzi na wniosek Prezes poinformował go, że nie uzyska informacji do czasu wniesienia opłat za sporządzenie kopii dokumentów. Kwoty kosztów nie podano.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi albo o oddalenie skargi i nieobciążanie kosztami postępowania. W uzasadnieniu potwierdził, że do Sądu Rejonowego w M. w dniu [...] kwietnia 2020 roku wpłynął wniosek. Jest to kolejny wniosek skarżącego R. S., w którym domagał się udostępnienia wszystkich wyroków wraz z uzasadnieniem wydanych w 2019 roku, które dotyczyły spraw rejestrowanych w repertorium C pod symbolem 056 i 056s. P. z [...] maja 2020 r. poinformowano skarżącego, że ewentualne nadesłanie żądanych dokumentów nastąpi po uiszczeniu stosownych opłat za sporządzenie ich kopii i anonimizacji. P. z [...] maja 2020 roku dodatkowo poinformowano skarżącego o wysokości opłaty za żądane dane wraz z uzasadnieniem i kalkulacją stawki, a także udzielono informacji odnośnie żądanych danych, co do ilości wydanych wyroków w sprawach, o które skarżący wnosił.
P. z [...] czerwca 2020 roku przesłano skarżącemu żądane dane wraz z informacją, że odstąpiono od pobrania opłaty.
W tej sytuacji udzielono skarżącemu pełnej odpowiedzi na jego wniosek z [...] kwietnia 2020 roku, złożony w trybie Ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Skarżący naruszył dyspozycję art. 54 § 1 Ustawy, albowiem wbrew temu przepisowi wniósł skargę bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, z pominięciem Sądu Rejonowego w M.. Obecnie uznać należy, że skarżącemu udzielono pełnej informacji, o którą zwracał się we wniosku i tym samym dalsze prowadzenie postępowania jest bezprzedmiotowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w oparciu o zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II WSA w Bydgoszczy z [...] lutego 2021 r., wydane na mocy art. 15 zzs? ust. 3 ustawy z dnia 14 maja 2020r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (t.j. Dz. U. z 2020r. poz. 875 ze zm.)
Skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw prawnych.
Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni - art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz.U. z 2020 r., poz. 2176, dalej: u.d.i.p.), za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust.
2. Stosownie do art. 13 ust. 2 ustawy, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.
Nadto, zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji.
Ustawa o dostępie do informacji publicznej reguluje zarówno jej zakres podmiotowy jak i przedmiotowy, a nadto procedurę oraz tryb udostępniania informacji publicznej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej, podmioty reprezentujące Skarb Państwa, organy samorządu terytorialnego. Podmioty obowiązane do udostępnienia informacji publicznej określone w art. 4 tej ustawy stanowią szeroki krąg podmiotów (nieograniczający się jedynie do organów administracji publicznej), wykonujących zadania publiczne i w ramach tych zadań wytwarzających informację publiczną, bądź będących w posiadaniu takiej informacji, pozyskanej przy wykonywaniu zadań publicznych. Prezes Sądu Rejonowego jest niewątpliwie organem administracji publicznej, co oznacza na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej, że jest organem objętym obowiązkami wynikającymi z tej ustawy, a więc zobowiązanym do podejmowania na jej podstawie prawem określonych działań w zakresie udostępnienia informacji publicznej.
Z kolei pojęcie informacji publicznej zdefiniowane zostało w art. 1 ust. 1 u.d.i.p., zgodnie z którym, informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych. Jego doprecyzowanie znajduje się w art. 6 ust. 1 tej ustawy, który w formie katalogu otwartego wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze publicznym. Na podstawie tych przepisów, (uwzględniając konstytucyjną konstrukcję prawa do informacji publicznej zawartą w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP) w orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że informacją publiczną jest każda informacja wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych lub gospodarujących mieniem publicznym, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 30.10.2002 r., sygn. akt II SA 1956/02; z dnia 16.03.2009 r., sygn. akt I OSK 1277/08; z dnia 21.07.2011 r., sygn. akt I OSK 678/11, dostępne CBOSA).
Zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie ustabilizowany jest jednak pogląd, że zasięg przedmiotowy ustawy o dostąpienie do informacji publicznej nie jest nieograniczony i doznawać musi pewnych ograniczeń. Jak wskazuje P. Szustkiewicz "nie każde działanie organu władzy publicznej będzie przedmiotem informacji publicznej lecz tylko takie, które zawiera w sobie dodatkowy element w postaci "sprawy publicznej". Definicja podmiotowo - przedmiotowa odwołuje się zarówno do art. 61 Konstytucji RP jak i do art. 1 ust 1. u.d.i.p. Wynika z niej, że aby ustalić, czy dana informacja stanowi "informację publiczną" konieczne jest dwuetapowe postępowanie. Najpierw należy zbadać, czy wniosek o udostępnienie informacji został skierowany do podmiotu zdefiniowanego w art. 61 Konstytucji RP, następnie ustalić czy żądana informacja dotyczy spraw o charakterze publicznym. (P. Szustkiewicz, Definicja informacji publicznej w orzecznictwie Naczelnego Sadu Administracyjnego [w:] Przegląd Prawa Publicznego nr. 10/2016 s. 55).
Przywoływany autor wskazuje nadto, że nie każda informacja wytworzona przez władze publiczne staje się niejako automatycznie informacją publiczną. Informacją publiczną jest tylko taka informacja, która dotyczy spraw o charakterze publicznym, związanych z wykonywaniem zadań z zakresu funkcjonowania państwa.
W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest bezczynność Prezesa Sądu w sprawie wniosku o udostępnienie wszystkich wyroków wraz z uzasadnieniem wydanych w 2019 roku, które dotyczyły spraw rejestrowanych w repertorium C pod symbolem 056 i 056s.
Żądana przez skarżącego informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret trzecie. Zgodnie z treścią tego przepisu udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść orzeczeń sądów powszechnych, Sądu Najwyższego, sądów administracyjnych, sądów wojskowych, Trybunału Konstytucyjnego i Trybunału Stanu.
Na gruncie niniejszej sprawy uznano, że wnioskowane informacje wymagają anonimizacji.
Na ograniczenia w zakresie udzielenia informacji publicznej wskazuje art. 5 u.d.i.p. Stosownie do tej regulacji prawnej organ może ograniczyć dostęp do żądanych informacji publicznych np. ze względu na prywatność osoby fizycznej lub z uwagi na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic ustawowo chronionych.
Wniosek z dnia [...] kwietnia 2020r. o dostęp do informacji publicznej został doręczony organowi [...] kwietnia 2020r. W dniu 27 kwietnia polecono sprawdzenie w Wydziale Cywilnym, w terminie 5 dni, czy zapadały wyroki w podanych kategoriach spraw, jaka była ich liczba, czy sporządzano uzasadnienia i ile liczyły stron. W dniu 5 maja przesłano skarżącemu informację, że Sąd nie prześle wyroków z uzasadnieniem a ewentualne nadesłanie żądanych dokumentów nastąpi po uiszczeniu stosownych opłat za sporządzenie ich kopii i anonimizacji. Pismem z [...] maja 2020 roku dodatkowo poinformowano skarżącego o wysokości opłaty za żądane dane wraz z uzasadnieniem i kalkulacją stawki, a także udzielono informacji odnośnie żądanych danych, co do ilości wydanych wyroków w sprawach, o które skarżący wnosił. Poinformowano też o konieczności anonimizacji i kalkulacji kosztów.
Pismem z dnia [...] maja 2020 r. R. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na bezczynność Prezesa Sądu
Wnioskodawca wnosił o przesłanie wyroków określonej kategorii spraw. W związku z koniecznością anonimizacji danych zawartych w tych dokumentach, zapytanie zawarte w piśmie z 13 maja należy potraktować jako czynność mającą na celu ustalenie czy taką postacią informacji i tym samym załatwienia sprawy skarżący jest zainteresowany. Nie można zatem uznać, że czas wymagany na doprecyzowanie wniosku i ustalenie woli skarżącego należy wliczać w okres przewidziany na załatwienie wniosku. W piśmie tym informowano o możliwości zmiany wniosku w zakresie sposobu lub formy załatwienia wniosku.
Przy piśmie dnia [...] czerwca 2020 roku przesłano skarżącemu żądane dane wraz z informacją, że odstąpiono od pobrania opłaty. Pismo adresowane do Aresztu Śledczego w Sosnowcu zostało doręczone skarżącemu 14.
- 06. 2020r., co potwierdził własnoręcznym podpisem.
W tych okolicznościach nie można uznać, że organ pozostawał w bezczynności.
Na marginesie należy dodać, że Skarżący składa podobne wnioski w odniesieniu do tej samej kategorii orzeczeń jak i podobne, do wielu sądów w Polsce, co wynika z danych zawartych w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach. Należy to ocenić jako nadużycie prawa do informacji publicznej
Mając jednak na względzie okoliczności związane z załatwieniem tej sprawy, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.