Uzasadnienie
II SAB/ Bd 51/04
Zygmunt P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność Szefa Rejonowego Zarządu Infrastruktury w B. w przedmiocie wypłaty podwyższonego dodatku specjalnego.
Stan faktyczny w sprawie wskazuje, że decyzją Szefa Rejonowego Zarządu Infrastruktury w P. nr [...] z dnia [...] 2002r. przyznano skarżącemu podwyższony dodatek specjalny o 10% kwoty uposażenia zasadniczego według stanowiska służbowego przysługującego oficerom w okresie od dnia 1 listopada 2002r. do 31 stycznia 2003r.
Następnie decyzja Szefa Rejonowego Zarządu Infrastruktury w P. nr [...] z dnia [...] 2002r. została zmieniona decyzją Dyrektora Departamentu Infrastruktury z dnia [...] 2003r. nr 6 wydaną w trybie art. 163 k.p.a w ten sposób, że datę końcową wypłacania dodatku specjalnego ustalono na 31 grudnia 2002r.
Sekretarz Stanu - I Zastępca Ministra Obrony Narodowej decyzją z dnia [...] 2003r. nr [...] uchylił w całości decyzję nr [...] z dnia [...] 2003r. i umorzył postępowanie prowadzone w przedmiotowej sprawie w I i II instancji.
W skutek powyższego w obrocie prawnym nadal pozostała decyzja Szefa Rejonowego Zarządu Infrastruktury w P. nr [...] z dnia [...] 2002r. o przyznaniu podwyższonego dodatku specjalnego.
Dalej z akt sprawy wynika, decyzją Dyrektora Departamentu Infrastruktury MON z dnia [...] 2003r. stwierdzono częściową nieważność decyzji nr [...] z dnia [...] 2002r., natomiast decyzją z dnia [...] 2004r. nr 56 Sekretarz Stanu - I Zastępca Ministra Obrony Narodowej uchylił decyzję Dyrektora Departamentu Infrastruktury MON z dnia [...] 2003r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji, tj. Dyrektorowi Departamentu Infrastruktury MON.
W świetle powyższego w dalszym ciągu w obrocie prawnym funkcjonuje ostateczna decyzja o przyznaniu podwyższonego dodatku specjalnego nr [...] z dnia [...] 2002r., która wywiera skutki prawne.
W następstwie powyższego, pismem z dnia [...] 2004r. skarżący wystąpił do Szefa Rejonowego Zarządu Infrastruktury w B. o wszczęcie postępowania administracyjnego wypłaty należności oraz podwyższonego dodatku specjalnego w kwocie 180 zł.
Pismem z dnia [...] 2004r. Szef Rejonowego Zarządu Infrastruktury w B. poinformował skarżącego, że nie jest władny do podejmowania jakichkolwiek decyzji bez otrzymania stosownych dyspozycji od Dyrektora Departamentu Infrastruktury MON.
Pismem z dnia [...] 2004r. skarżący wniósł do Dyrektora Departamentu Infrastruktury MON zażalenie na podstawie art. 37 k.p.a. na nie załatwienie przez Szefa Rejonowego Zarządu Infrastruktury w B. prawomocnej decyzji Szefa Rejonowego Zarządu Infrastruktury w P. nr [...] z dnia [...] 2002r.
W dniu [...] 2004r. skarżący wniósł skargę na bezczynność Szefa Szef Rejonowego Zarządu Infrastruktury w B., żądając aby Sąd zobowiązał organ do wydania decyzji w terminie określonym przez Sąd.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Jednocześnie poinformował, że z dniem [..] 2003r. nowopowstały Wojskowy Zarząd Infrastruktury w P. jest następcą prawnym rozformowanego Rejonowego Zarządu Infrastruktury w P. i to właśnie do tego organu skarżący powinien kierować żądania.
W dniu rozprawy skarżący oraz pełnomocnik organu oświadczyli do protokołu, że nic im nie wiadomo o dalszym toku postępowania administracyjnego związanego z decyzją nr 56. Ani organ, ani skarżący nie otrzymali decyzji organu I instancji kończącej postępowanie w związku z rozstrzygnięciem zawartym w decyzji z dnia 25 marca 2004r.nr 56 o przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania przez Dyrektora Departamentu Infrastruktury MON.
Ponadto skarżący sprecyzował, że skarga dotyczy nie bezczynności związanej z brakiem wydania decyzji przez organ, lecz domaga się on wykonania przez organ decyzji nr [...] z dnia [...] 2002r. tj. wypłaty podwyższonego dodatku specjalnego za miesiąc styczeń 2003r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje
Skarga jest niedopuszczalna.
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie oraz innych niż określone powyżej akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. (art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.)- P.p.s.a. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ administracji publicznej nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub też nie podjął stosownej czynności.
Skarżący w dniu rozprawy sprecyzował, że domaga się wykonania przez organ decyzji nr [...] z [...] 2002r. tj. wypłaty podwyższonego dodatku specjalnego za miesiąc styczeń 2003r.
W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy stwierdził, że nie jest właściwy do orzekania w sprawach roszczeń ze stosunku pracy i działając na podstawie art.
- 58. § 1 pkt 1 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę odrzucił jako niedopuszczalną.