Uzasadnienie
W związku z pismem mieszkańców miejscowości [...] z dnia [...]2015 r. w sprawie składowania ziemi oraz porastających ją chwastów, Wójt Gminy [...], pismem z dnia [...]2015 r., nr [...], zawiadomił skarżącą M. Ł. o planowanych na dzień [...]2015 r. oględzinach działek nr ewid. [...] w [...], stanowiących jej własność.
W związku z nieobecnością zarówno właścicielki, jak i skarżącej, na miejscu planowanych oględzin, organ, pismem z dnia [...]2015 r., ustalił nowy termin ich przeprowadzenia na dzień [...]2015 r.
Pismem z dnia [...]2015 r. skarżąca zwróciła się do Wójta Gminy [...], informując go o fakcie nieudostępnienia jej do wglądu akt sprawy, w związku z czym zwróciła się o przekazanie kserokopii dokumentów w oparciu art. 2 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Z notatki urzędowej sporządzonej w dniu [...]2015 r., przez pracownika organu, A. D., wynika, że pracownik ów przeprowadził tego dnia rozmowę z pełnomocnikiem skarżącej informując ją, że ma możliwość wglądu do akt sprawy.
Pismem z dnia [...]2015 r. skarżąca zaskarżyła bezczynność Wójta Gminy [...] w sprawie udostępnienia informacji publicznej, wnosząc o zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, zobowiązanie organu do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie, wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 §2 p.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę, pismem z dnia [...]2015 r. Wójt Gminy [...] wniósł o jej oddalenie, wskazując, iż skarga jest bezzasadna, albowiem organ nigdy nie pozostawał bezczynny, a ponadto żądana informacja w postaci kserokopii dokumentów z akt sprawy nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Wójt Gminy [...], odpowiadając na wniosek skarżącej z [...]2015 r. pismem z dnia [...]2015 r., wezwał ją do wykazania ważnego interesu prawnego uzasadniającego udostępnienie wnioskowanej dokumentacji.
Postanowieniem z dnia [...]2015 r. Wójt Gminy [...] odmówił M. Ł., reprezentowanej przez E. Ł., wydania kserokopii dokumentacji dotyczącej zachwaszczenia działek oznaczonych nr ewid. [...] położonych w miejscowości [...]. Powyższe organ uzasadnił brakiem wykazania przez skarżącą ważnego interesu strony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest niedopuszczalna ze względów proceduralnych i jako taka podlega odrzuceniu.
Stosownie do treści art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m. in. na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
oraz bezczynność organów w tych przypadkach.
Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy zobowiązany do podjęcia czynności organ nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Oznacza to, iż zarzut bezczynności powinien pojawić się wówczas, gdy organ, będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma bowiem na celu spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej oczekiwanego aktu.
W rozpatrywanej sprawie skarżąca przedmiotem skargi uczynił bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpatrzenia jego wniosku z dnia [...]2015 r. o udostępnienie informacji publicznej. Treść tego wniosku dotyczy nadesłania kserokopii akt sprawy, prowadzonej przez ten organ, w której skarżąca jest stroną postępowania.
Podstawową kwestią w niniejszej sprawie jest zatem ustalenie, czy skarżąca mogła w ogóle domagać się udostępnienia wskazanych akt postępowania w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.).
Pojęciem informacji publicznej informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W świetle tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Ponieważ sformułowania te nie są zbyt jasne, należy przy ich wykładni kierować się art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej.
Uwzględniając wszystkie te aspekty można uznać, iż informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna odnosi się więc do sfery faktów.
Zgodnie z art. 4 ust. 3 powołanej ustawy, podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, obowiązane są do udostępnienia informacji publicznej będącej w ich posiadaniu. Podmiotami zobowiązanymi do udostępniania informacji publicznych są zatem szeroko pojęte władze publiczne, a także podmioty dysponujące majątkiem publicznym oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Wójt Gminy Inowrocław, jako organ sprawujący władzę publiczną (władzę samorządową) jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Kwestią wymagającą rozstrzygnięcia pozostawało więc, czy wnioskowana przez skarżącą informacja w postaci kserokopii dokumentów stanowiących akta sprawy administracyjnej może zostać zakwalifikowana jako informacja publiczna w rozumieniu art. 6 ust. 1 u.d.i.p. Stanowi to determinantę ewentualnego rozpoznania skargi w sposób merytoryczny, a więc zbadania, czy w niniejszej sprawie organ, będąc zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej zignorował prawidłowy wniosek, pozostając tym samym bezczynnym.
Akta prowadzonych przez organ spraw, bez względu na ich rodzaj i charakter, zawierają informację o jego działalności, a tym samym mają walor informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej (co wypełnia dyspozycję art. 61 Konstytucji RP). Trzeba przy tym jednak zaznaczyć, że nie wszystkie dokumenty znajdujące się w aktach sprawy mają walor informacji publicznej. Charakter taki mają znajdujące się w aktach sprawy dokumenty pochodzące od organu (dokumenty urzędowe).
Skarżąca w swym wniosku z dnia [...].2015 r., domagała się udostępnienia akt postępowań w przedmiocie zachwaszczania ziemi i składowania na niej odpadów.
W świetle art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw, określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji, będących informacjami publicznymi. Oznacza to, że niedopuszczalne jest stosowanie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej wówczas, gdy żądane informacje, mające charakter informacji publicznych, osiągalne są w innym trybie. W dalszej konsekwencji daje to podstawę do stwierdzenia, że o ile prawo do informacji jest zasadą, to jednak wyjątki od niej powinny być ściśle interpretowane. Nie tylko bowiem sama ustawa o dostępie do informacji publicznej zawiera ograniczenia w jej stosowaniu, ale również nie uchybia w tym względzie przepisom innych ustaw odmiennie regulującym te kwestie.
Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Analiza treści wniosku z dnia [...].2015 r., jak też pozostałych dokumentów dowodzi, że złożony przez skarżącą wniosek dotyczył w istocie udostępnienia akt postępowania administracyjnego, w którym jest stroną. Dostęp do akt sprawy ma więc zapewniony na mocy przepisu art. 73 k.p.a.
W sytuacji, gdy wnioskodawca ma zapewniony dostęp do żądanych informacji publicznych w innym trybie, wyłączone jest stosowanie trybu z ustawy o dostępie do informacji publicznej (art. 1 ust. 2 tej ustawy). Tego typu wniosek nie podlega rozstrzygnięciu w formach przewidzianych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stąd też do skarg w tym zakresie nie ma zastosowania sądowa kontrola administracji publicznej, a w konsekwencji również do skarg na bezczynność organów w tym względzie. Samo powoływanie się na ustawę o dostępie do informacji publicznej nie implikuje konieczności jej stosowania, jeśli z całokształtu okoliczności wynika, że skarżący ma zapewniony dostęp do żądanych informacji w innym trybie i jeżeli jest to wniosek w indywidualnej sprawie. W takim przypadku skarga na bezczynność organu w przedmiocie dostępu do informacji publicznej jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż ewentualna bezczynność Wójta Gminy [...] nie jest poddana kontroli sądu administracyjnego z racji na brak możliwości uznania wnioskowanej przez skarżącą informacji za informację publiczną. W związku z tym Sąd postanowił, na podstawie art. 58 §1 pkt 1 p.p.s.a. odrzucić skargę jako niedopuszczalną.