Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstokuz 29 września 2020 r., sygn. akt II SAB/Bk 102/20

Uzasadnienie

W dniach 24 lipca 2020 r. i 5 sierpnia 2020 r. do tutejszego sądu wpłynęły – nadesłane drogą elektroniczną przez H. N. – opatrzone podpisem elektronicznym dwa identyczne "Zawiadomienia o wniesieniu pozwu przeciwko UG P.", do których załącznik stanowiło nie podpisane pismo procesowe bez wskazania daty oraz autora zaczynające się od słów "Zgodnie z procedurą postępowania przed sądami administracyjnymi, pozew do Sądu" (k. 13 i 21).

W dniu 17 sierpnia 2020 r. do tutejszego sądu wpłynęły wydruki ww. pism przesłane zwykłą drogą pocztową przez Wójta Gminy Piątnica wraz z odpowiedzią na skargę.

Pismo "Zgodnie z procedurą [...]" zarejestrowano jako skargę H. N. na bezczynność Wójta Gminy P. w przedmiocie informacji publicznej.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 17 sierpnia 2020 r.:

1. - wezwano organ do przesłania sądowi skargi wraz z plikiem umożliwiającym weryfikację podpisu strony; wezwanie powtórzono 15 września 2020 r.;
2. - wezwano skarżącą do wskazania adresu oraz podpisania pisma stanowiącego załącznik do "Zawiadomienia..." a zawierającego merytoryczną treść skargi (tj. pisma "Zgodnie z procedurą..."). Pouczono o zasadach wnoszenia i podpisywania pism składanych drogą elektroniczną.

W dniu 16 września 2020 r. organ nadesłał dokumenty stanowiące skany korespondencji prowadzonej ze skarżącą (k. 50-75).

W odpowiedzi udzielonej przez skarżącą (k. 39-43) przesłała ona 18 sierpnia 2020 r. ponownie podpisane elektronicznie "Zawiadomienie" oraz niepodpisany załącznik zawierający merytoryczną treść skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli pismo wniesione w formie dokumentu elektronicznego zostało podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, o czym stanowi art. 46 § 2a w związku z art. 12b § 1 P.p.s.a. Stosownie do treści art. 46 § 2b P.p.s.a. zasady powyższe dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego.

Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunku formalnego, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia (art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.).

W sprawie niniejszej skarga stanowiąca załącznik do pisma przewodniego nie została podpisana przez skarżącą w sposób wymagany prawem, zatem nie mogła otrzymać należytego biegu.

W przypadku pism wnoszonych drogą elektroniczną za pośrednictwem organu, organ przesyła sądowi pismo wraz z plikami elektronicznymi umożliwiającymi weryfikację podpisu strony. W sprawie niniejszej organ, mimo dwukrotnego wezwania, nie nadesłał sądowi właściwych plików elektronicznych zawierających dokumenty zawierające treść skargi, a przesłał jedynie scany tych pism (k. 50). Jednakże sąd zweryfikował we własnym zakresie, czy zarejestrowane jako skarga pismo "Zgodnie z procedurą [...]" zostało podpisane. W tym względzie należy wskazać, że:

1. - pismo to przesłane sądowi przez skarżącą za pośrednictwem organu w dniu 22 lipca 2020 r. nie zostało podpisane w momencie przesyłania go organowi jako skarga (vide weryfikacja podpisu przeprowadzona na pliku przesłanym przez samą skarżącą, k. 11, 13, 14);
2. - pismo to nie zostało podpisane również po wezwaniu skarżącej przez sąd do podpisania (punkt VIII, XII-XV zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 17 sierpnia 2020 r.), bowiem w nadsyłanych przez skarżącą odpowiedziach podpisywane było wyłącznie pismo przewodnie "Zawiadomienie o wniesieniu pozwu" ale już nie załącznik stanowiący merytoryczną treść skargi (k. 39-42 verte).

W konsekwencji należy przyjąć, że skarżąca pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach niewykonania wezwania, nie uzupełniła braku formalnego skargi przez jej podpisanie, co skutkuje odrzuceniem skargi.

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.