Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia [...] października 2018 r. stwierdzono, że Fundacja P. Z. w O. dopuściła się bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącej z dnia [...] czerwca 2018 r. w przedmiocie informacji publicznej (pkt 2 wyroku). W pkt 5 wyroku zasądzono od Fundacji na rzecz skarżącej kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W piśmie procesowym z dnia 3 listopada 2018 r. przesłanym za pośrednim poczty elektronicznej skarżąca wniosła o przekazanie wpisu sądowego na jej konto bankowe.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 listopada 2018 r. poinformowano skarżącą, że zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na jej rzecz w pkt 5 wyroku oznacza obowiązek zwrotu tych kosztów przez Fundację po uprawomocnieniu się wyroku. Przesłanie ponownej informacji w tym zakresie zarządzono w dniu 16 listopada 2018 r.
W kolejnym piśmie z dnia 10 listopada 2018 r. także przesłanym za pośrednim poczty elektronicznej skarżąca podała, że do dnia 19 grudnia 2018 r. nie nastąpił zwrot wniesionej przez nią wpłaty w wysokości 100 zł. W związku z tym składa zażalenie na brak zwrotu wpisowego pomimo uprawomocnienia się wyroku.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 20 grudnia 2018 r. pismo to zostało potraktowane jako zażalenie na brak – zasądzonego od organu – zwrotu wniesionej przez skarżąca wpłaty wpisu sądowego. Jednocześnie wezwano skarżącą do usunięcia braku formalnego zażalenia przez jego podpisanie, w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Strona została przy tym pouczona, że w ustawie - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi brak jest przepisów dopuszczających inny podpis niż własnoręczny. Wezwanie zostało doręczone skarżącej skutecznie w dniu 2 stycznia 2019 r. W wyznaczonym terminie, który upływał w środę 9 stycznia 2019 r. brak ten nie został uzupełniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Zażalenie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej P.p.s.a.), zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pism w postępowaniu sądowym, co oznacza, że powinno zawierać m.in. podpis strony (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.).
W aktualnym stanie prawnym nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu administracyjnego pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym oraz pisma przesłanego za pomocą środków komunikacji elektronicznej takich jak np. faks, e-mail czy platforma usług publicznych (vide: uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2014 r., I OPS 10/13). Taka możliwość zaistnieje dopiero od dnia 31 maja 2019 r., tj. po wejściu w życie art. 4 ustawy z dnia 10 stycznia 2014 r. o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2014 r., poz. 183, ze zm.). Dlatego też zażalenie przesłane do tutejszego Sądu drogą elektroniczną nie mogło wywołać zamierzonych przez stronę skutków prawnych.
Wobec powyższego, przewodniczący wydziału, mając na względzie treść art. 49 § 1 P.p.s.a., wezwał stronę do podpisania zażalenia w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia wniesionego środka zaskarżenia. W wyznaczonym terminie, który upływał z dniem 9 stycznia 2019 r. skarżąca nie podpisała własnoręcznie zażalenia.
Wobec powyższego zażalenie należało odrzucić na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., o czym orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia