Uzasadnienie
S. T. złożył skargę na bezczynność Wójta Gminy O. w zakresie nie wywożenia nieczystości ze zbiornika na nieczystości ciekłe znajdującego się w G. na posesji nr [...]. Skarżący domaga się właściwego prowadzenia postępowania w sprawie wycieków z szamba. Wskazał, że organ nigdy nie żądał dokumentacji budowlanej wybudowanego szamba żeby sprawdzić jego szczelność. Kilka lat temu Wójt Gminy O. prowadził postępowanie w sprawie szamba skarżącego i wtedy żądał całości dokumentacji.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy O. wniósł o jej oddalenie i stwierdził, że w sprawie tej, w związku z pismem skarżącego z dnia [...] października 2013 r. przeprowadzone zostały wszystkie niezbędne czynności wyjaśniające. Wskazał, że w rozmowie z Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w B. P. ustalono, że w stosunku do przedmiotowego zbiornika toczy się postępowanie w sprawie niewłaściwego posadowienia, jednakże na dzień rozmowy telefonicznej nie ma żadnych ustaleń. Ponadto, w dniu [...] października 2013 r. przeprowadzono oględziny, w trakcie których nie stwierdzono żadnych wycieków oraz ustalono, że teren wokół zbiornika jest suchy. Skarżącego poinformowano o tych ustaleniach. Do właścicielki posesji nr [...] (M. G.) wysłano pouczenie o obowiązkach właścicieli nieruchomości dotyczących utrzymywania zbiorników na nieczystości ciekłe. Wójt poinformował też, że skarżący złożył [...] stycznia 2014 r. wniosek o dokonanie kontroli zawartości przedmiotowego szamba.
Wnioskodawca został poinformowany o sposobie załatwienia wniosku w piśmie z dnia [...] stycznia 2014 r. Ponadto S. T. złożył [...] marca 2014 r. wniosek o wszczęcie postępowania pod kątem naruszenia przez właściciela posesji nr [...] w G. art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne.
Na rozprawie Skarżący podtrzymał skargę, wyjaśnił że skarży bezczynność organu w zakresie niewywożenia nieczystości z szamba.
Podczas rozprawy pełnomocnik Wójta wskazał, że Wójt sprawdził w trybie ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach, że Pani G. zawarła umowę na wywóz nieczystości z szamba. Dodał, że nie pozostaje w toku indywidualne postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej odprowadzania nieczystości do szamba.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej lub przewlekłego prowadzenia postępowania jest zatem dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest na mocy art. 3 § 2 pkt 1 - 4a ww. ustawy procesowej zaskarżenie: decyzji administracyjnej, postanowienia wydanego w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończącego postępowanie, postanowienia rozstrzygającego sprawę co do istoty, jak również postanowienia wydanego w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, aktów i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach.
Tym samym, tylko w takich przypadkach, w których organ administracji zwleka z zakończeniem prowadzonego przez siebie postępowania Sąd może nakazać mu wydanie w określonym terminie decyzji, postanowienia lub aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 cyt. ustawy. A contrario, w sytuacji gdy nie ma w toku postępowania administracyjnego, wyłączona jest kompetencja sądu administracyjnego do orzekania o bezczynności organu, czy też o przewlekłym prowadzeniu postępowania.
Z akt sprawy nie wynika, aby toczyło się jakiekolwiek postępowanie administracyjne dotyczące odprowadzania nieczystości ze zbiornika znajdującego się na posesji nr [...] w G. W związku z pismami skarżącego Wójt Gminy O. podjął stosowne czynności wyjaśniające w zakresie właściwego udokumentowania wywozu nieczystości przez właściciela ww. posesji. Wyjaśniono również skarżącemu tryb postępowania w razie stwierdzenia nie wykonywania przez właściciela nieruchomości obowiązków wymienionych w art. 5 ust. 1 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach, które toczy się według przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.
Zatem skarga na bezczynność organu w zakresie niewywożenia nieczystości z szamba jest niedopuszczalna, gdyż w świetle obowiązujących przepisów prawa organ administracji publicznej w związku z biernością jakiegoś podmiotu polegającą na zaniechaniu wywożenia nieczystości z szamba nie podejmuje aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a ww. ustawy procesowej. Jest to domena Prawa wykroczeń a nie właściwość wójta, burmistrza, prezydenta.
W tym stanie rzeczy złożona w tej sprawie skarga na bezczynność jest niedopuszczalna i należało ją odrzucić, o czym orzeczono na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.