Uzasadnienie
J. B. złożył w dniu [...].06.2016 r. wniosek do Staroty S. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: udostępnienia, w formie pisemnej, wykazu dróg urządzonych w ramach zagospodarowania poscaleniowego w ramach operacji "Scalania gruntów na obszarze Powiatu S." w zakresie obiektów scaleniowych "M. i inne", "D. i inne", "K.", w ramach działania "Poprawianie i rozwijanie infrastruktury związanej z rozwojem i dostosowaniem rolnictwa i leśnictwa poprzez scalania gruntów", a związanego z decyzją Marszałka Województwa P. z dnia [...].07.2013 r. o przyznaniu pomocy w kwocie 34.405.651,03 zł z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach pn. "Scalania gruntów na obszarze Powiatu S." z dnia [...].09.2015 r. w ramach działania 125 "Poprawianie i rozwijanie infrastruktury związanej z rozwojem i dostosowaniem rolnictwa i leśnictwa poprzez scalanie gruntów" – poprzez podanie:
- a) numeru drogi,
- b) numeru dz. ewidencyjnej,
- c) miejsca położenia (obrębu),
- d) długości i szerokości drogi,
- e) rodzaju nawierzchni,
- f) harmonogramu robót z datą rozpoczęcia i zakończenia,
- g) daty wydania decyzji o pozwoleniu na budowę,
- h) daty ogłoszenia zamówienia na roboty budowlane,
- i) daty ogłoszenia zamówienia na wykonanie dokumentacji technicznej,
- j) wskazanie nazwy wykonawcy robót budowlanych i dokumentacji technicznej,
- k) wskazania kosztów budowy/przebudowy,
- l) wskazania uzyskanej kwoty pomocy finansowej.
Ponadto wnioskodawca zażądał przekazania: pisemnego wykazu dróg poprzez wskazanie numeru drogi, numeru dz. ewidencyjnej, długości, szerokości rodzaju nawierzchni, miejsca położenia, które były planowe do urządzenia w ramach operacji pn. "Scalenia gruntów na obszarze Powiatu S." a które nie zostały, zbudowane lub przebudowane.
J. B. wniósł o udostępnienie w/w informacji w ramach ustawy o dostępie do informacji publicznej (art. 1, 6 ust. 1 pkt 4 lit. "a", art. 10 ust.
- 1) oraz art. 61 ust. 1, 2 Konstytucji RP i przesłanie tych informacji pocztą na jego adres zamieszkania.
Pismem z dnia [...].06.2016 r. Starosta S. wezwał wnioskodawcę do wykazania słusznego interesu publicznego w żądaniu informacji. Pismem z dnia [...].07.2016 r. J. B. odmówił wykazania słusznego interesu publicznego twierdząc, że nie jest to tego zobowiązany.
Wezwaniem z dnia [...].07.2016 r. Starosta S. zakreślił wnioskodawcy termin 14 dni, na wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego, zaznaczając, że żądana informacja jest informacją przetworzoną.
Pismem z dnia [...].07.2016 r. J. B. odpowiedział, że gospodarowanie finansami publicznymi jest jawne i związane z tymi informacje służą interesom obywateli.
Decyzją z dnia [...]07.2016 r. Starosta S. odmówił J. B. udostępnienia żądanych informacji, powołując się na art. 16 ustawy z dnia 06.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015, poz. 2058 ze zm.) zwaną dalej: u.d.i.p. Organ stwierdził, że nie posiadał gotowych informacji w zakresie żądania wnioskodawcy, musiałby dokonać ich wytworzenia, a w takim przypadku warunkiem dostępu do informacji przetworzonej jest wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego, czego wnioskodawca nie wykazał.
Wskutek odwołania J. B., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...].08.2016 r. uchyliło decyzję Starosty S. z dnia [...].07.2016 r. i przekazało sprawę do ponownego rozparzenia.
W wyjątkowo szerokim uzasadnieniu, w jego kwintesencji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wytknęło organowi I instancji: brak wykazania, w sposób nie budzący wątpliwości, że żądana informacja ma charakter przetworzony (przy niekwestionowanym przyjęciu, że jest to informacja publiczna). Zdaniem Kolegium, organ powinien szczegółowo wyjaśnić, jakie nakłady w zakresie środków i zaangażowania pracownika musiałby ponieść aby opracować żądane, przez wnioskodawcę, informacje.
Kolegium wyraziło też zastrzeżenia co do braku właściwego uzasadnienia "istnienia szczególnego interesu publicznego". Stwierdziło też uchybienia w zapewnieniu wnioskodawcy udziału w każdym stadium postępowania. Podstawą prawną decyzji uchylającej wydanej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze było stwierdzenie naruszenia procedery administracyjnej: art. 10, 7, 77 § 1, 107 § 3 k.p.a.
Podczas ponownego rozpatrzenia sprawy Starosta S. wystosował do J. B. wezwanie z dnia [...].09.2016 r. zobowiązując go do wykazania, w terminie 14 dni, szczególnie istotnego interesu publicznego z uwagi na okoliczność, że żądane informacje mają charakter przetworzonych. Wymagają dokonania opracowania, według kryteriów wskazanych przez wnioskodawcę. Należy sięgnąć do dokumentacji źródłowej, dokonać jej analizy w celu wybrania kwestii interesujących wnioskodawcę. Dokumentacja ma realizację dróg, posiada kilkaset stron, wydano wiele decyzji o pozwoleniu na budowę poszczególnych odcinków dróg. Konieczne jest spisanie, z poszczególnych dokumentów, poszczególnych fragmentów i zebrania ich w całość, dokonanie analiz, przeliczeń i podziału wg kryteriów żądanych przez wnioskodawcę. Wymaga to zaangażowania dodatkowych sił i środków, oddelegowania pracownika do tych czynności, co zakłóci normalny tryb pracy administracji. Organ zaznaczył, że nie jest to jedyny wniosek o udzielnie informacji publicznej, złożony przez wnioskodawcę.
W odpowiedzi na w/w wezwanie, J. B. w piśmie z dnia [...].09.2016 r. nie zgodził się z argumentacją Starosty o przetworzonym charakterze informacji, zaznaczając, że żądanie wykazania, jak wydatkowano fundusze europejskie w kwocie 34.405.651,03 zł leży w interesie społeczeństwa, które ma prawo dokonać oceny rezultatu działania Starosty S. Pismem z dnia [...].09.2016, działając w oparciu o treść art. 14 ust. 2 u.d.i.p., Starosta S. poinformował wnioskodawcę, że z uwagi na ogrom materiałów, nie jest w stanie udostępnić informacji w formie wskazanej przez wnioskodawcę, tj. w formie pisemnej. Starosta zaproponował wnioskodawcy wgląd do całości posiadanych akt w siedzibie Starostwa (wskazał adres siedziby).
W odpowiedzi na w/w propozycję, J.. złożył, w dniu [...].10.2016 r., skargę na bezczynność Starosty S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku (dalej jako WSA).
Po w/w dacie J. B., w dniu [...].10.2016 r., stawił się w siedzibie Starostwa Powiatowego w S. – Wydział Geodezji, gdzie udostępniono mu wszystkie akta z możliwością przeglądania i fotografowania, z czego skorzystał częściowo. Z uwagi na obszerność akt, wnioskodawca zrezygnował z ich całościowego przeglądania – wynika to z notatki urzędników sporządzonej na str. 66 akt administracyjnych.
W skardze, skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, J. B. żądał zobowiązania Starosty Powiatu S. do rozpoznania wniosku z dnia [...]06.2016 r. o udostepnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni, od daty otrzymania przez organ prawomocnego wyroku. Żądał też zasądzenia kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi, J. B. opisał cały przebieg postępowania administracyjnego. Stwierdził, że nie daje wiary tłumaczeniom Starosty S., że udzielenie informacji, której żąda, jest skomplikowane, obszerne i jest informacją przetworzoną. Zdaniem skarżącego, wniosek o udzielenie informacji publicznej powinien być załatwiony przez udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem, bądź poprzez wydanie decyzji odmownej.
W odpowiedzi na skargę, Starosta S. wniósł o jej oddalenie a pismem z dnia [...].10.2016 r. oraz [...].10.2016 r. poinformował Sąd, że w dniu [...].10.2016 r. dokumentacja została udostępniona skarżącemu w siedzibie organu z tym, że zrezygnował z przejrzenia całości akt z uwagi na ich obszerność, mówiąc cyt. "pół życia trzeba spędzić aby to przejrzeć".
W piśmie procesowym z dnia 11 listopada 2016 r. J. B. przyznał, że Starosta udostępnił mu w dniu [...].10.2016 r. kilkanaście tomów akt, obarczając w ten sposób do dokonania selekcji danych i samodzielnego "wytworzenia" żądanych informacji. Skarżący podnosi, że w udostępnionych aktach nie odnalazł wszystkich interesujących go informacji (np. które drogi zostały zaplanowane do zbudowania przebudowy, w ramach zagospodarowania poscaleniowego gruntów Powiatu S.). Załączył kilka kserokopii dokumentów, opatrując jej komentarzem w kierunku nieprawidłowości działania organów.
Na rozprawę sądową w dniu [...].12.2016 r. skarżący nie stawił się. Natomiast pełnomocnik organu złożył do akt zdjęcia obrazujące 60 % (jak stwierdził) akt udostępnionych skarżącemu, których do końca nie przejrzał pomimo, iż dokonywał tych czynności w siedzibie Starostwa przez kilka godzin.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Skarga, jako niezasadna, podlegała oddaleniu.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 06.09.2001 o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 t.j.) każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnienie na określonych, w ustawie, zasadach.
Art. 3 u.d.i.p. daje każdemu prawo do uzyskania informacji publicznej z tym, że do informacji przetworzonej wówczas, gdy jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Sposób udostępniania informacji publicznej odbywa się na wniosek zainteresowanego w formie zgodnej z wnioskiem ale jeśli organ nie może udostępnić w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, to wówczas: powiadamia o tym wnioskodawcę i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniania niezwłocznie. W takim przypadku, jeśli w terminie 14 dni od powiadomienia, wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanej w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się – tak stanowi przepis art. 14 ust. 2 u.d.i.p.
Odnosząc powyższą treść przepisów do stanu faktycznego niniejszej sprawy, Sąd stwierdził, że:
- 1) informacja, jakiej żądał J. B. we wniosku z dnia [...].06.2016 r. była informacją publiczną. Ta kwestia nie była sporna, a fakt ten przyznał Starosta S.;
- 2) Sąd nie miał wątpliwości, że żądana informacja miała charakter informacji przetworzonej, gdyż organ dogłębnie uzasadnił, jakiego nakładu pracy, sił i środków wymagała analiza setek stron akt, aby odpowiedzieć na pytania, zadane przez skarżącego we wniosku z dnia [...].06.2016 r.;
- 3) w ocenie Sądu, skarżący wykazał także, że istnieje szczególnie istotny interes publiczny do uzyskania informacji, który sprowadza się w ogólności do skontrolowania, w jaki sposób organ publiczny (tj. Starosta S. gospodaruje finansami publicznymi (funduszami europejskimi).
Natomiast, na etapie postępowania sądowego, istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy była odpowiedź na zasadnicze pytanie: czy Starosta S. udostępnił wnioskodawcy informacje, których żądał on we wniosku z dna [...].06.2016 r.
W ocenie Sądu, informacje zostały skarżącemu udostępnione, co czyni bezzasadnym żądanie ich udostępnienia, sprecyzowane w skardze sądowo-administracyjnej na bezczynność organu.
Otóż, organ postąpił zgodnie z brzmieniem art. 14 ust. 2 u.d.i.p. informując skarżącego pismem z dnia [...].09.2016, że udostępni mu informację poprzez wgląd do wszystkich dokumentów w siedzibie Starostwa S. Skarżący nie udzielił na to odpowiedzi pisemnej, lecz złożył skargę do Sądu na bezczynność organu. Jednakże, pomimo złożenia skargi, stawił się w siedzibie organu w dniu [...].10.216 r. i podjął czynności przeglądania akt, łącznie z wykonywaniem zdjęć w zakresie, jaki uważał za potrzebne.
Skarżący sam przyznał, w piśmie z dnia [...].11.2016 r. złożonym do Sądu (k. 64-65), że faktycznie przejrzał część akt. Załączył do pism kilka kserokopii dokumentów, które uzyskał mając dowolność dostępu do akt.
W ocenie Sądu, nie ma przy tym znaczenia niezadowolenie skarżącego (eksponowane w w/w piśmie), że Starosta "obarczył skarżącego wytworzeniem potrzebnych mu informacji", których do końca nie uzyskał (jak twierdzi), albowiem zrezygnował z całości przeglądania setek stron dokumentacji. Jak wynika z notatki urzędników oraz ze zdjęcia obrazującego akta sprawy, czasochłonność wyselekcjonowana z akt, interesujących skarżącego informacji, była ogromna.
Faktem jednakże pozostaje, że skarżący przystępując do przeglądania akt, wyraził zgodę na zmianę formy udostępnienia informacji publicznej z pisemnej (jak żądał we wniosku) na osobisty wgląd w siedzibie organu, co było zgodne z przepisem art. 14 ust. 2 u.d.i.p.
Dlatego też Sąd stwierdza, że Starosta S. nie pozostawał w bezczynności i skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 t.j.).-