Uzasadnienie
K. K. w skardze wniesionej na bezczynność Starosty Powiatu S. w przedmiocie nierozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2016 roku za pośrednictwem poczty elektronicznej w sprawie udzielenia informacji publicznej domagał się nakazania organowi udzielenia wnioskowanej informacji publicznej, stwierdzenia, że organ dopuścił się rażącej bezczynności, przyznania od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości połowy przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie przepisów i zasądzenia kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wskazując że do chwili wniesienia skargi wnioskowana informacja nie została udostępniona.
W odpowiedzi na skargę Starosta S. wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalenie w całości ewentualnie w części wniosku o zasądzenie kosztów w oparciu o art. 206 p.p.s.a., oddalenie w całości wniosku o przyznanie na rzecz skarżącego połowy przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż wniosek skarżącego został rozpoznany, wobec czego zachodzi postawa do umorzenia postępowania w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania skargi zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Organ wskazał, że wnioskowana informacja została udzielona skarżącemu niezwłocznie po otrzymaniu skargi, ponieważ wcześniej wniosek skarżącego nie został odnotowany w systemie, być może z przyczyn wiążących się z wdrażaniem systemu elektronicznego zarządzania dokumentacją - EZD. Wniosek skarżącego przesłany w ramach korespondencji masowej mógł też być potraktowany jako niebezpieczny spam co skutkowało odmową przyjęcia na elektroniczną skrzynkę odbiorczą. Skarżący nie załączył potwierdzenia odbioru wniosku (czy też potwierdzenia jego przeczytania) co z dużym prawdopodobieństwem wskazuje iż zaginiecie wniosku miało uzasadnienie w okolicznościach obiektywnych. Gdyby skarżący wysłał wniosek jako pojedynczy e-mail, a nie w ramach korespondencji masowej do takiej sytuacji by nie doszło.
Nadto wskazując na okoliczność, która w jego ocenie mogą dawać podstawę do przyjęcia, że faktycznym celem wniosku było nie uzyskanie informacji, a uzyskanie korzyści majątkowej wnosił o oddalenie wniosku o zasądzenie kosztów.
W zakresie żądania przyznania od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości połowy przeciętnego wynagrodzenia organ wskazał, że analogicznie względy przemawiają za oddaleniem tego wniosku.
Pismem z dnia 21 stycznia 2017 roku skarżący cofnął skargę w części, to jest w zakresie wniosku o nakazanie organowi udostępnienia informacji publicznej oraz w zakresie przyznania na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości połowy przeciętnego wynagrodzenia.
Podtrzymał natomiast w niosek w przedmiocie stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności bez rażącego naruszenia prawa oraz zasądzenia kosztów postępowania.
W tym zakresie skarżący podniósł, że do bezczynności organu doszło z powodu nierozpoznania wniosku w terminie i faktu tego nie usprawiedliwia wadliwe funkcjonowanie systemu elektronicznego. Powołał się też na orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z których wynika, że nieudzielenie informacji z powodu wadliwie funkcjonującego systemu elektronicznego nie usprawiedliwia opóźnienia organu w udzieleniu wnioskowanej informacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
W związku z udzieleniem żądanej informacji i cofnięciem skargi w zakresie jej udzielenia i przyznania od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości połowy przeciętnego wynagrodzenia Sąd w tym zakresie postępowanie umorzył stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Jednocześnie Sąd uznał, iż w okolicznościach sprawy nie znajduje uzasadnienia żądanie stwierdzenia, iż bezczynność organu nastąpiła bez rażącego naruszenia prawa.
Bezczynność organu jak wynika to z odpowiedzi na skargę była wynikiem wadliwie funkcjonującej poczty elektronicznej spowodowanej względami technicznymi z związku z rozpoczętym od 1 stycznia 2016 roku wdrażania systemu elektronicznego zarządzania dokumentacją EZD oraz wdrażania rygorów wynikających z Krajowych Ram Interoperacyjności, co było związane z relokacją serwerów, rekonfiguracją i reinstalacją jednostek roboczych wchodzących w skład systemu teleinformatycznego oraz rekonfiguracją i reinstalacją oprogramowania. W tych warunkach wniosek skarżącego nie został odnotowany w systemie na co miało wpływ także wysłanie wniosku w ramach korespondencji masowej.
Z tych też względów udzielenie informacji było możliwe dopiero z chwilą otrzymania skargi i niezwłocznie taka informacja została udzielona. Skarga do organu wpłynęła w dniu [...] grudnia 2016 roku, a w dniu [...] grudnia 2016 roku organ udzielił wnioskowanej informacji.
Zważywszy na fakt, iż żądana informacja nie dotyczyła jakichś szczególnie istotnych kwestii, których organ z różnych względów nie chciał czy nie mógł udzielić należy przyjąć, że nieudzielenie informacji w terminie nastąpiło z przyczyn wskazanych przez organ.
Należy też wskazać, że wysłanie wniosku w ramach korespondencji masowej na adres emailowy stwarza ryzyko jej nieodebrania z uwagi na możliwość potraktowania jej przez system jako spam. Stąd też dla uniknięcia takiej sytuacji zainteresowany winien korespondencję wysłać w ramach pojedynczego e-maila, z której to możliwości skarżący nie skorzystał.
Z tego też względu w ocenie Sądu nie można uznać, iż ryzyko nieodebrania korespondencji wysłanej na adres emailowy w każdym wypadku obciąża adresata (organ) i przypisania mu zaniedbania wadliwej organizacji pracy czy też odpowiedzialność za nieprawidłowe funkcjonowanie poczty elektronicznej, zwłaszcza w sytuacji gdy system był w fazie wdrażania.
Podniesione powyżej okoliczności nie dają podstaw do przypisania organowi bezczynności w udzieleniu wnioskowanej informacji publicznej. I dlatego skarga w tym zakresie podlegała oddaleniu stosownie do art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ze skutkiem nieuwzględnienia wniosku o zasądzenie kosztów postępowania.