Uzasadnienie
Stowarzyszenie F. Z. w B. w likwidacji, wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku.
Pismem z dnia 24 stycznia 2014 r. Stowarzyszenie F. Z. w B. w likwidacji wniosło o wyłączenie sędziów i referendarzy WSA w Białymstoku od orzekania w niniejszej sprawie.
Postanowieniem z dnia 28 maja 2014 r. tutejszy Sąd oddalił wniosek o wyłączenie sędziów i referendarzy.
W dniu 10 czerwca 2014 r. R. K. złożył zażalenie na postanowienie z dnia 28 maja 2014 r.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 czerwca 2014 r. wezwano R. K. do: a) jednoznacznego sprecyzowania w czyim imieniu zażalenie zostało złożone poprzez wskazanie właściwych spośród wymienionych poniżej: Stowarzyszenie Z. B., Stowarzyszenie F. Z. w B.(w likwidacji), Stowarzyszenie F. Z. w B. (stowarzyszenie zwykłe), Stowarzyszenie Z. B., Fundacja T. U. Ś.; b) jednoznacznego sprecyzowania czy wnosi o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia; c) uzupełnienia zażalenia o zwięzłe uzasadnienie, w którym należy zawrzeć zarzuty przeciwko kwestionowanemu rozstrzygnięciu.
Jednocześnie poinformowano, że nieudzielenie odpowiedzi w terminie 7 będzie skutkować odrzuceniem zażalenia z dnia 10.06.2014 r. Wskazano, ze zażalenie z dnia 10.06.2014 r. jest nieczytelne. Nie sposób z uwagi na jego treść odnosząca się do wielu postępowań, odczytać intencje autora, co do tego w czyim imieniu jest sporządzone, argumentów skierowanych przeciwko kwestionowanemu rozstrzygnięciu, wniosków co do ewentualnego uchylenia lub jego zmiany.
W dniu 25 czerwca 2014 r. wpłynęło do Sądu identyczne pismo R. K. z pismem złożonym w dniu 10 czerwca 2014 r.
Wezwanie do wyjaśnień zostało skutecznie doręczone R. K. w dniu 26 czerwca 2014 r. (dowód – zwrotne potwierdzenie odbioru k. 62). Termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia mijał zatem w czwartek 03 lipca 2014 r.
W dniu 03 lipca 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) R. K. przesłał pismo identyczne z pismem, które wpłynęło do Sądu w dniu 10 czerwca 2014 r. i w dniu 25 czerwca 2014 r. Dodatkowo ww. oświadczył, że "pisma są już w aktach w czytelnej formie" oraz, że "jeżeli sąd nie rozumie treści jego pism powinien przyznać bezpłatną pomoc adwokata lub radcy prawnego z urzędu, z uwagi na nieporadność wnioskodawcy".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Stosownie do art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia.
Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.
W przypadku nieuzupełnienia lub niepoprawnienia zażalenia przepisy szczególne, tj. art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zamiast rygoru pozostawienia pisma bez rozpoznania wprowadzają rygor odrzucenia zażalenia.
W niniejszej sprawie zażalenie R. K. z dnia 10 czerwca 2014 r. nie spełnia warunków formalnych zażalenia oraz jest nieczytelne, w związku z czym nie spełnia także podstawowych wymogów pisma procesowego, dlatego jego autor został wezwany do sprecyzowania tego zażalenia i uzupełnienia jego braków formalnych pod rygorem jego odrzucenia. W odpowiedzi na wezwanie tutejszego Sądu, Skarżący w dniu 03 lipca 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) przesłał pismo o identycznej treści z pismem z dnia 10 czerwca 2014 r., dodatkowo wskazując, że "pisma są już w aktach w czytelnej formie" oraz, że "jeżeli sąd nie rozumie treści jego pism powinien przyznać bezpłatną pomoc adwokata lub radcy prawnego z urzędu, z uwagi na nieporadność wnioskodawcy".
W związku z tym, że R.K. nie wykonał zarządzenia Sądu z dnia 11 czerwca 2014 r. i nie uzupełnił braków zażalenia z dnia 10 czerwca 2014 r., Sąd nie mógł nadać zażaleniu dalszego biegu i dlatego podlegało ono odrzuceniu.
Należy też zaznaczyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2014 r. sygn. akt II OZ 1230/13 (dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl), odrzucił zażalenie R. K., gdyż nie spełniało warunków formalnych zażalenia oraz było nieczytelne, a w związku z czym nie spełniało także podstawowych wymogów pisma procesowego.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji