Uzasadnienie
M. W. złożył skargę z dnia 14.06.2005r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na bezczynność Urzędu Gminy w S., dotyczącą nie załatwienia czynności rozgraniczeniowych. Zarzucił Urzędowi Gminy brak przestrzegania prawa, fałszerstwo korespondencji, nie respektowanie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...].04.2005r., w którym nakazano Wójtowi Gminy S. załatwienie sprawy z wniosku M. W. o rozgraniczenie nieruchomości do dnia 31.05.2005r.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy S. wnosił o jej oddalenie. Wójt wyjaśnił, iż przyczyną nie załatwienia sprawy w terminie stało się nieprawidłowe działanie geodety G. B., którego sam skarżący wskazał jako osobę właściwą do określenia przebiegu granicy, czego geodeta nie wykonał, a to z kolei spowodowało wszczęcie przeciwko niemu postępowania dyscyplinarnego. Wójt Gminy nie dotrzymał terminu wyznaczonego mu do załatwienia sprawy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze (31.05.2005r.), zaś prośba o przedłużenie tego terminu została załatwiona odmownie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna, z racji braku wyczerpania przez skarżącego służącego mu w postępowaniu administracyjnym środka odwoławczego do zwalczania bezczynności organu na etapie przedsądowym. Wymóg wyczerpania przez stronę skarżącą środków zaskarżenia, służących jej w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, wynika wprost z treści art. 52 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Jak stanowi art. 52 § 2 w/w ustawy przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. W wypadku skargi na bezczynność organu administracji, środkami zaskarżenia na etapie postępowania administracyjnego regulowanego przepisami kodeksu administracyjnego, jest zażalenie przewidziane w art. 37 § 1 kpa.
Służy ono na nie załatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa lub w ustalonym w myśl art. 36 kpa do organu administracji publicznej wyższego stopnia, w tym przypadku do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. Z akt sprawy i z przebiegu zdarzeń nie wynika, by skargę niniejszą poprzedziło opisane art. 37 § 1 kpa zażalenie skarżącego na bezczynność Wójta Gminy w S. W tej sytuacji Sąd nie mógł poddać skargi merytorycznej ocenie, albowiem w pierwszej kolejności musiał skontrolować jej dopuszczalność.
W tym przypadku jeden z formalnych warunków dopuszczalności skargi nie został spełniony. Dostrzeżenie powyższego czyniło koniecznym odrzucenie skargi, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 52 § 1 tejże ustawy. Zaznaczyć należy, że poprzednie postępowanie na bezczynność Wójta Gminy S. zakończyło się postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...].04.2005r., w którym organ zobowiązał Wójta do załatwienia sprawy do dnia 31.05.2005r.
Ponieważ, zdaniem skarżącego, doszło do ponownej bezczynności ze strony Wójta Gminy S., to skarżący powinien ponownie wyczerpać tok postępowania zażaleniowego, odwołując się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., a nie bezpośrednio do Sądu.
Dlatego też orzeczono, jak w sentencji.