Uzasadnienie
W skardze na bezczynność Burmistrza M. w sprawie o udzielenie informacji publicznej zgłoszonej wnioskiem z dnia [...] lutego 2017 roku J. J. wniósł o:
- 1. zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku skarżącego w terminie przewidzianym ustawą;
- 2. stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności w przedmiotowej sprawie;
- 3. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że żądana przez niego wnioskiem z dnia [...] lutego 2017 r. informacja w przedmiocie udostępnienia w formie skanów umowy bądź umów zawartych przez gminę z adwokatami, radcami prawnymi, kancelariami adwokatów lub radców prawnych prowadzonymi w formie spółki prawa handlowego dotyczące stałej obsługi prawnej w okresie 2000 do 2016 roku nie została udostępniona w terminie przewidzianym ustawą.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania do udzielenia żądanej informacji publicznej z uwagi na jej udostępnienie w dniu [...].03.2017 r. oraz stwierdzenie, iż organ nie dopuścił się bezczynności, a w przypadku uznania, iż doszło do bezczynności stwierdzenie iż bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i odstąpienia od obciążenia organu kosztami postępowania.
Skarżący w piśmie procesowym z dnia 24.05.2017 r. potwierdził, że uzyskał żądaną informację i w tym zakresie wniósł o umorzenie postępowania dotyczącego udzielenia informacji, podtrzymał natomiast pozostałe wnioski zawarte w skardze z uwagi na udzielenie informacji po wniesieniu skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
W związku z faktem, iż organ udzielił żądanej informacji postępowanie w tym zakresie podlegało umorzeniu stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30.08.2002 r.
Z uwagi na fakt, że przekroczenie 14 dniowego terminu do udzielenia informacji było stosunkowo niewielkie (10 dni) Sąd stwierdził, że organ pozostawał w bezczynności w udzieleniu informacji publicznej z tym, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a ppsa).
Na datę wniesienia skargi była ona w całości uzasadniona, udzielenie informacji nastąpiło po wniesieniu skargi, stad też istniały podstawy do obciążenia organu w całości kosztami postępowania (art. 200 i 205 § 2 ppsa w zw. z art. 14 pkt 1 ppkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2016 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych).