Uzasadnienie
Na rozprawie w dniu 16 stycznia 2014 r., pełnomocnik J. W. złożył wniosek Skarżącej o zmianę w trybie art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., postanowienia tutejszego sądu z dnia 9 kwietnia 2013 r., którym odmówiono wyłączenia od orzekania w sprawie niniejszej sędziego WSA Jacka Pruszyńskiego. Powodem wyłączenia ma być, w ocenie wnioskodawczyni, wyrok WSA w Białymstoku z dnia 16 października 2013 r., II SAB/Bk 56/13, bezpodstawnie oddalający jej skargę na przewlekłość postępowania Dyrektora P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek złożony na podstawie art. 165 w związku z art. 19 p.p.s.a. podlega oddaleniu. Sąd z urzędu nie stwierdził również występowania podstaw wyłączenia sędziego z mocy ustawy na podstawie art. 18 § 1 pkt 1 - 7 p.p.s.a.
Przedmiotowy wniosek został złożony na podstawie art. 165 p.p.s.a. i dotyczy postanowienia rozstrzygającego kwestię wpadkową – wyłączenia sędziego. Nie ulega wątpliwości, że postanowienie w przedmiocie wyłączenia, jako niekończące postępowania w sprawie, może zostać zmienione na podstawie wskazanego przepisu, w przypadku wystąpienia przewidzianych w nim przesłanek tj. zmiany okoliczności sprawy. Zgodnie bowiem z art. 165 p.p.s.a. postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodziła żadna zmiana okoliczności, która wskazywałaby na konieczność zmiany prawomocnego postanowienia z dnia 9 kwietnia 2013 r., w przedmiocie odmowy wyłączenia od orzekania sędziego WSA Jacka Pruszyńskiego. Okoliczności wskazane we wniosku Skarżącej, przemawiające - w jej ocenie - za wyłączeniem sędziego WSA Jacka Pruszyńskiego, mają walor subiektywny, opierający się na braku zaufania Skarżącej do sędziego przy czym - w ocenie Sądu - nie znajdują potwierdzenia we wskazanej przez skarżącą sprawie. Sam fakt, iż strona podnosi zarzuty dotyczące ewentualnych nieprawidłowości w orzekaniu sędziego w innych sprawach, nie stanowi wystarczającej przesłanki, uzasadniającej w myśl art. 19 p.p.s.a. wyłączenia sędziego.
Podkreślić należy, że celem instytucji wyłączenia sędziego, zarówno z urzędu jak i na wniosek sędziego lub strony, jest przede wszystkim zapewnienie bezstronności sędziego i eliminacja wpływu, jaki może wywierać występowanie pewnej kategorii powiązań (osobistych, ekonomicznych, służbowych itp.) na orzekanie w postępowaniu sądowym (zob.: wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2005 r., SK 53/04, OTK-A z 2005 r., nr 11, poz. 134). Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się więc "do eliminowania wszelkich przyczyn, mogących skutkować w otoczeniu jakimikolwiek wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznawaniu określonej sprawy" (zob.: wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 lipca 2004 r., SK 19/02, OTK-A z 2004 r., nr 7, poz. 67).
Tym samym przyjąć należy, że o wyłączeniu sędziego nie może decydować subiektywne przekonanie wnioskodawcy dotyczące wadliwego sposobu orzekania w innych sprawach, do czego sprowadzają się argumenty zawarte zarówno we wniosku o zmianę postanowienia z dnia 9 kwietnia 2013 r. Tego rodzaju okoliczności nie stwarzają uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie. Wątpliwości skarżącej co do niewłaściwego, jej zdaniem, sposobu orzekania sędziego w innej sprawie mogły być podnoszone w ramach przysługujących środków zaskarżenia, nie stanowią natomiast przesłanki do wyłączenia sędziego.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 165 w związku z art. 19 i art. 18 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.