Uzasadnienie
Pismem z dnia 8 maja 2020r. W. L. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. w przedmiocie muru oporowego na granicy działek.
Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału tut. Sądu z dnia 4 czerwca 2020 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł oraz uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dowodu wniesienia do właściwego organu ponaglenia załatwienia sprawy oraz podania numeru PESEL strony wnoszącej skargę, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 28 i 31). Powyższe wezwania zostały doręczone skarżącemu w dniu 8 czerwca 2020 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 34). W dniu 9 czerwca 2020r. skarżący uiścił brakujący wpis sądowy od skargi, natomiast nie uzupełnił opisanych braków formalnych skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019r. poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym określono w art. 46 i art. 47 p.p.s.a. Jednym z wymogów formalnych jakie ustawa stawia pierwszemu w sprawie pismu procesowemu, jest konieczność wskazania w nim numeru PESEL osoby wnoszącej pismo (art. 46 § 2 pkt 1b p.p.s.a.). W myśl zaś art. 58 § 1 pkt 3 tej ustawy sąd jest zobowiązany do odrzucenia skargi w przypadku nie uzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że skarżący pomimo prawidłowego wezwania, nie uzupełnił ww. braku formalnego skargi. W związku z powyższym sąd, na mocy art. art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., zobowiązany był odrzucić jego skargę.
Na marginesie należy jednocześnie zaznaczyć, że bieg terminu do uzupełnienia opisanych powyżej braków formalnych skargi nie uległ wstrzymaniu na mocy przepisów ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.). Przepis art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ww. ustawy z dnia 2 marca 2020 r. został następnie uchylony na podstawie art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r. poz. 875). Przepis uchylający wszedł w życie w dniu 16 maja 2020 r., jednakże na mocy art. 68 ust. 6 ww. ustawy z dnia 14 maja 2020r., terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs ustawy zmienianej w art. 46, które nie rozpoczęły biegu na podstawie art. 15zzs tej ustawy, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, tj. od dnia 24 maja 2020 r. Tymczasem doręczenia opisanego na wstępie wezwania dokonano już po tej dacie, tj. w dniu 8 czerwca 2020r.
Z tych wszystkich względów sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono w oparciu o przepis art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.