Uzasadnienie
W dniu 1 czerwca 2020 r. do tutejszego sądu wpłynęły – nadesłane drogą elektroniczną przez H. N.– opatrzone podpisem elektronicznym: "Zawiadomienie" z 1 czerwca 2020 r., nie podpisane pismo procesowe bez daty i bez wskazania adresata oraz autora zaczynające się od słów "Zgodnie z procedurą postępowania przed sądami administracyjnymi, pozew do Sądu" (k. 6), wniosek z [...] kwietnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej zawierający w nagłówku wskazanie "S." oraz w miejscu podpisów wskazanie "A.".
W dniu 16 czerwca 2020 r. do tutejszego sądu wpłynęła – nadesłana zwykłą drogą pocztową przez Wójta Gminy D. – odpowiedź na skargę wniesioną na nieudzielenie informacji publicznej. Organ wskazał, że nie wpłynęło do niego żądanie udzielenia informacji publicznej z 26 kwietnia 2020 r., natomiast odpowiedzi na skargę udziela po uzyskaniu z sądu informacji o takim wniosku.
Pismo "Zgodnie z procedurą [...]" zarejestrowano jako skargę S. której przedstawicielem jest H. N., na bezczynność Wójta Gminy D. w przedmiocie informacji publicznej.
W odpowiedzi na wezwanie sądu, organ przy piśmie z [...] czerwca 2020 r. przesłał następujące dokumenty: treść pisma "Zgodnie z procedurą..." wraz z informacją: "dokument nie zawiera podpisu", treść "Zawiadomienia" z [...] czerwca 2020 r., treść wniosku o udzielenie informacji publicznej z [...] kwietnia 2020 r. z informacją "dokument nie zawiera podpisu".
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 25 czerwca 2020 r. wezwano H. N. do podpisania skargi (pisma "Zgodnie z procedurą...") – w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie doręczono skarżącej 27 czerwca 2020 r. W odpowiedzi na to wezwanie ww. przesłała pismo przewodnie zatytułowane "Informacja" opatrzone podpisem elektronicznym oraz jako załącznik do niej - treść skargi, która nie została podpisana (k. 29). W "Informacji" wskazała, że nie rozumie wezwania do podpisania załącznika, bowiem został on podpisany, jednak na wezwanie sądu przesyła go ponownie.
W tych okolicznościach Przewodniczący Wydziału dwoma zarządzeniami z 29 czerwca 2020 r. ponownie skierował do H. N. wezwanie do:
- - wypowiedzenia się, czy skarga jest wniesiona przez nią we własnym imieniu czy w imieniu S. Pouczono, że brak odpowiedzi w terminie 7 dni będzie równoznaczny z przyjęciem przez sąd, że skargę złożył podmiot określany jako ww. Społeczność;
- - przesłania dokumentów wskazujących sposób reprezentacji podmiotu skarżącego oraz podanie adresu skarżącej – w terminie 7 dni;
- - opatrzenia pisma stanowiącego skargę danymi wymaganymi dla pisma procesowego (art. 46 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.);
- - podania numeru PESEL lub numeru właściwego rejestru (w zależności od zadeklarowania, kto jest podmiotem wnoszącym skargę) – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi;
- - uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwania doręczono H. N. na adres elektroniczny 3 lipca 2020 r. (k. 44). Termin uzupełnienia braków upływał w piątek 10 lipca 2020 r. Do tej daty braków nie uzupełniono, co w zakresie wpisu potwierdził pracownik Oddziału Finansowo-Budżetowego tutejszego sądu w dniu 17 lipca 2020 r. (k. 45).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu.
Skarga składana do sądu administracyjnego jest pismem wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne, a zatem nie może być wątpliwości co do identyfikacji podmiotu skarżącego czy przedmiotu skargi. Skarga powinna również odpowiadać wszelkim innym wymaganiom przewidzianym dla pism procesowych oraz wymaganiom przewidzianym szczególnie dla skargi (art. 46 § 1, § 2, § 2a i art. 57 P.p.s.a. Powinna zatem zawierać podpis strony wraz z wykazaniem umocowania do reprezentowania skarżącego, wskazanie adresu, numerów identyfikacyjnych (PESEL lub innych w przypadku, gdy skarżącym nie jest osoba fizyczna). Od skargi należy również uiścić wpis, co wynika wprost z art. 220 § 1 P.p.s.a. W sprawie niniejszej skarga nie zawiera powyższych informacji, w tym nawet nie zostało ustalone kto jest podmiotem skarżącym. Skarga bowiem nie zawiera wskazania nadawcy, autora pisma, adresata, podpisu i wszystkich innych wymaganych prawem informacji.
Wyłącznie na podstawie autora wniosku o udostępnienie informacji publicznej ustalono, że skargę prawdopodobnie złożyła S. lub osobiście jeden z jej administratorów H. N. Wezwanie do precyzyjnego ustalenia tych okoliczności kierowane do H. N. pozostało bez odpowiedzi.
W powyższych okolicznościach, w sytuacji gdy nawet nie udzielono odpowiedzi w czyim imieniu jest skarga złożona, należało ocenić, że jej zarejestrowanie jako wniesionej przez ww. Społeczność jest usprawiedliwione na podstawie autora wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Także należało przyjąć, że wezwanie do uzupełnienia braków skargi kierowane na adres osoby, która zidentyfikowała się ze skarżącym nadsyłając 25 czerwca 2020 r. egzemplarz skargi bezpośrednio na adres sądu, również pozostaje usprawiedliwione. Brak jednakże odpowiedzi na wezwania sądu kierowane pod rygorem odrzucenia skargi (zarówno w zakresie identyfikacji skarżącego jak i uiszczenia wpisu) – skutkował jej odrzuceniem, o którym to skutku pouczono w wezwaniu.
Wskazać również należy, że – wbrew twierdzeniom H. N. – dokument skargi nadesłany przez nią na wezwanie z 25 czerwca 2020 r. nie został podpisany (k. 21, 28, 29).
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.