Uzasadnienie
Stowarzyszenie Federacja na R. K. z siedzibą w W. (zwane: skarżącym) wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Polikliniki G. w B. w przedmiocie nie udzielenia informacji publicznej.
Skarżący żądał: zobowiązania Polikliniki do udzielenia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia [...].06.2019 r., orzeczenia o bezczynności organu z rażącym naruszeniem prawa, zasądzenia kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi Stowarzyszenie twierdziło, że zwróciło się do Polikliniki G. w B. (zwanej dalej: organem) wnioskiem z dnia [...].06.2019 r. o udzielenie informacji publicznej poprzez odpowiedź na pytania:
- 1. ile zabiegów przerywania ciąży dopuszczalnych na mocy ustawy z 1993 r. zostało przeprowadzonych w Poliklinice od początku 2019 r. z podziałem na miesiące?;
- 2. czy obecnie w Poliklinice przeprowadza się takie zabiegi?;
- 3. jeśli odpowiedź jest negatywna, proszę wskazać przyczyny odmowy przeprowadzenia zabiegów przerywania ciąży na mocy ustawy z 1993 r.;
- 4. czy w przypadku odmowy przeprowadzenia zabiegów przerywania ciąży, Dyrektor Polikliniki wskazuje pacjentom realne możliwości uzyskania tego świadczenia u innego lekarza lub zakładu opieki zdrowotnej?
- 5. jak wyglądają procedury postępowania z pacjentką, która zgłasza się w celu terminacji ciąży lub u której w czasie diagnostyki ujawnią się ustawowe przesłanki do terminacji ciąży (czynności, świadczenia i kolejność ich wykonywania)?.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i obciążenie skarżącego kosztami postępowania.
Prokurent Polikliniki wyjaśnił, że odpowiedź na wniosek z dnia [...].06.2019 r. została udzielona skarżącemu Stowarzyszeniu pismem z dnia [...].08.2019 r. (dołączono odpis pisma wraz z potwierdzeniem nadania przez pocztę). Organ wyjaśnił również, że o istnieniu wniosku skarżącej dowiedział się dopiero w dniu [...].07.2019 r. tj. w dacie otrzymania skargi na bezczynność. Wniosek w formie elektronicznej nie dotarł do skrzynki odbiorczej adresata, stąd nie było możliwości udzielenia odpowiedzi w terminie wcześniejszym. W ocenie organu pytania skarżącego, oznaczone numerami 3 – 5 nie stanowią informacji publicznej, natomiast udzielono odpowiedzi na pytania opatrzone numerami 1 – 2.
Zarządzeniem z dnia 17.09.2019 r. Sąd zwrócił się do pełnomocnika skarżącego o potwierdzenie czy podtrzymuje skargę na bezczynność oraz zakreślił termin 7 - dniowy celem wskazania dowodu na okoliczność, w jakiej dacie Poliklinika otrzymała wniosek skarżącej o dostępie do informacji publicznej.
W odpowiedzi na w/w zarządzenie, pełnomocnik Stowarzyszenia, pismem z dnia [...].10.2019 r., oświadczył że podtrzymuje skargę a równocześnie wniósł o wydłużenie terminu na potwierdzenie dowodu doręczenia wniosku organowi.
Pismem z dnia 17.10.2019 r. Sąd powiadomił – pełnomocnika skarżącego, że termin posiedzenia niejawnego w trybie uproszczonym został zaplanowany na datę 29.10.2019 r. i do dnia 28.10.2019 r. należy złożyć dowód doręczenia wniosku o informację publiczną skierowanego do Polikliniki, pod rygorem jego pominięcia.
Dowód taki nie został Sądowi przedstawiony.
W dniu 29.10.2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wydał wyrok oddalający skargę na bezczynność Polikliniki G. Sp. z o.o Sp.K. w B. w przedmiocie udzielenia informacji.
Sąd zważył co następuje
Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1429) zwanej dalej u.d.i.p., każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej. Art. 10 u.d.i.-p. stanowi, że informacja publiczna jest udostępniana na wniosek i to bez zbędnej zwłoki nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.).
Złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej pocztą elektroniczną wywołuje obowiązek działania organu, o którym mowa w art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p.
Obowiązek załatwienia sprawy w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. powstaje z chwilą wpływu wniosku do podmiotu zobowiązanego.
Z bezczynnością, na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej, mamy do czynienia wówczas, gdy podmiot do tego zobowiązany nie udostępnia informacji publicznej w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. tj. bez zbędnej zwłoki lub w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku w sposób i formie zgodnej z wnioskiem (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.), ani nie wydaje w tym terminie decyzji odmawiającej lub umarzającej postępowanie (art. 16 u.d.i.p.).
W stanie faktycznym niniejszej sprawy, aby podjąć ocenę czy Poliklinika G. pozostawała w bezczynności z udzieleniem informacji publicznej na wniosek skarżącej z dnia [...].06.2019 r., należało ustalić w pierwszej kolejności, czy tenże wniosek został faktycznie doręczony przez pocztę elektroniczną na adres organu zobowiązanego. Poliklinika twierdzi, ze o treści wniosku powzięła wiadomość dopiero ze skargi na bezczynność, bowiem wcześniej taki wniosek nie wpłynął na adres jej poczty elektronicznej.
Sąd dał wiarę twierdzeniom organu, ponieważ skarżące Stowarzyszenie nie udowodniło w żaden sposób, że wiadomość (wniosek) z dnia [...].06.2019 r. została prawidłowo nadana na oficjalny adres poczty elektronicznej organu. Można to było uczynić chociażby poprzez załączenie do skargi wydruku maila z datą i godziną jego nadania, co stworzyłoby domniemanie, że wniosek dotarł do adresata. Co więcej, Sąd przed rozpoznaniem sprawy, zwracał się do pełnomocnika skarżącej, aby przedstawił dowód na okoliczność doręczenia Poliklinice wniosku z dnia [...].06.2019 r. Taki dowód nie został przedłożony do chwili obecnej, pomimo wydłużenia terminu jego przedłożenia na prośbę pełnomocnika (pismo z dnia [...].10.2019 r. k. 31).
Ciężar dowodu, w niniejszym przypadku, spoczywał na skarżącej, ponieważ wywodziła skutki prawne z faktu nie udzielenia jej odpowiedzi na wniosek z dnia [...].06.2019 r. dotyczący informacji publicznej.
Należy zauważyć, że rozpoznając skargę na bezczynność w trybie art. 149 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), zwanej: p.p.s.a., Sąd zajmuje się głównie analizą dotrzymania terminu, o jakim stanowi art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Zatem, ustalenie daty wpływu wniosku do organu ma znaczenie pierwszorzędne. Tymczasem, jak wyżej wskazano, strona skarżąca nie udowodniła ani nie uprawdopodobniła, ze tą datą był dzień [...].06.2019 r.
Poza kognicją Sądu, w tej sprawie, pozostaje ocena treści odpowiedzi jakiej Poliklinika udzieliła skarżącej pismem z dnia [...].08.2019 r., w nawiązaniu do skargi sądowoadministracyjnej z dnia 19.07.2019 r. (a nie do wniosku z dnia [...].06.2019 r.).
Wobec braku przesłanek do rozpoznania sprawy z art. 149 u.d.i.p., Sąd skargę oddalił jako niezasadną na podstawie art., 151 p.p.s.a.