Uzasadnienie
W skardze wniesionej na bezczynność B. Parku Narodowego w O. M. O. domagał się zobowiązania organu do rozpoznania jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej:
- – przez udostępnienie jednego egzemplarza dokumentu publicznego znajdującego się w jego zasobach w terminie 14 dni, od daty zwrotu akt organowi;
- - stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
- - zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w trybie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej wystąpił o udostępnienie dokumentacji Atlasu Parków Narodowych w Polsce dla osób Niewidomych i Słabowidzących znajdującego się w zasobach organu. W terminie określonym w art. 13 ust. 1 ustawy organ nie udostępnił tej informacji co wskazuje na zasadność skargi.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. o sygn. [...] B. Park Narodowy poinformował skarżącego, że żądany Atlas Parków Narodowych stanowi część zbiorów bibliotecznych B. Parku Narodowego i w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6.09.2001 r. nie stanowi informacji publicznej. Może być udostępniony do korzystania na miejscu zgodnie z regulaminem biblioteki B. Parku Narodowego. Tym samym nie pozostawał on w bezczynności skoro udzielił odpowiedzi pisemnej wyjaśniającej, że żądany dokument nie stanowi informacji publicznej.
Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. skarżący podtrzymał w całości stanowisko zawarte w skardze i jednocześnie z ostrożności procesowej na wypadek uznania, że udzielona w odpowiedzi na skargę odpowiedź stanowi odpowiedź na wniosek prawidłowo doręczony wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i zasądzenie kosztów postępowania.
Jednocześnie wskazał, że akceptuje stanowisko organu wyrażone w odpowiedzi na skargę jednakże wobec nieudzielenia odpowiedzi na wniosek w terminie zakreślonym ustawą skarga na bezczynność w dacie jej wniesienia była uzasadniona, a tym samym mimo podstaw do umorzenia postępowania sądowego podtrzymuje wniosek o zasądzenie kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Skarga nie jest uzasadniona, albowiem organowi nie można przypisać uchybienia terminu w udzieleniu odpowiedzi na zgłoszony wniosek o udostępnienie jednego egzemplarza dokumentu - Atlasu Parków Narodowych w Polsce dla osób Niewidomych i Słabowidzących: t.4[...]. Wniosek w tym przedmiocie został wniesiony do B. Parku Narodowego w dniu [...] czerwca 2016 r. Odpowiedź na ten wniosek organ udzielił w dniu [...] czerwca 2016 r., w której wskazał, że żądany Atlas stanowi część zbiorów bibliotecznych i nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Pismo to zostało przesłane skarżącemu przesyłką poleconą za Nr [...].
Skarżący zgadza się ze stanowiskiem organu, iż żądana informacja nie stanowi informacji publicznej. W sytuacji gdy w aktach znajduje się wpis o przesłaniu pisma zawierającego odpowiedź na wniosek ze wskazaniem nr przesyłki poleconej stanowisko skarżącego, iż tej przesyłki nie otrzymał nie można uznać, tym bardziej że skarga została wywiedziona po upływie ponad roku od zgłoszenia wniosku.
W tej sytuacji Sąd przyjął, że nie można przypisać organowi bezczynności, co uzasadniało oddalenie skargi zgodnie z art. 151 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.