Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...].08.2015 roku T. Ź. wystąpił do Wodociągów i Kanalizacji Miejskiej Sp. z o.o. w A. o udzielenie odpowiedzi w trybie ustawy prawo o dostępie do informacji publicznej na następujące pytania:
← czy korzystacie Państwo ze stałej lub doraźnej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata lub radcy prawnego?
← jakie są koszty roczne brutto oraz miesięczne brutto obsługi prawnej realizowanej na Państwa rzecz?
← jaka część (podać w procentach środków przeznaczonych na Państwa funkcjonowanie) pochodzi ze źródeł publicznych (w tym samorządowych)?
← czy wystąpiło, a jak tak to ile wyniosło łączne zadłużenie brutto odbiorców usług komunalnych w obrębie Państwa działalności?
← ilu łącznie dłużników z tytułu świadczonych usług komunalnych posiada Państwa podmiot oraz o ile osób/podmiotów wzrosło zadłużenie w relacji roku 2014 do roku 2013?
Wobec nieudzielenia żądanej informacji T. Ź. wniósł skargę na bezczynność organu zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej, w której wniósł o:
← zobowiązanie spółki działającej przez Prezesa Zarządu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty dręczenia odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności;
← stwierdzenie, że bezczynność nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa;
← zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przypisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że żądana informacja jest informacją publiczną, a spółka jako spółka komunalna była zobowiązana do jej udzielenia czego nie uczyniła naruszając tym samym art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że po otrzymaniu skargi udzielił żądanej informacji, a spóźnienie z jej udzieleniem było związane z faktem, że wniosek wpłynął drogą elektroniczną i w związku z brakiem wskazania jego autora mylnie został potraktowany jako spam i nie został rozpatrzony w ustawowym terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Wobec niekwestionowanego przez skarżącego faktu, iż organ udzielił żądanej informacji po wniesieniu skargi Sąd umorzył postępowanie w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do udzielenia informacji, uznając iż w tym zakresie postępowanie stało się bezprzedmiotowe (art. 161 § 1 pkt 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
Rozważając kwestię czy bezczynność, przyznana przez organ w udzieleniu informacji, miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, Sąd uznał, że faktycznie mogła ona być wynikiem pierwotnego uznania wniosku zgłoszonego drogą elektroniczną za spam co wykluczało przypisanie skarżącemu bezczynności z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 powyżej wskazanej ustawy).
O kosztach Sąd orzekł stosownie do art. 200 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.