Uzasadnienie
B. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego w Warszawie (CBA) w przedmiocie nierozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej skierowanego do Centralnego Biura Antykorupcyjnego Delegatury.
W odpowiedzi na skargę Szef CBA wniósł m.in. o przekazanie skargi według właściwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W uzasadnieniu wskazano, że organem w niniejszej sprawie jest Szef CBA, który zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz.U. z 2021 r., poz. 1671 ze zm.), zwanej dalej ustawą o CBA, jest centralnym organem administracji rządowej nadzorowanym przez Prezesa Rady Ministrów. Na terenie właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku znajduje się jedynie jednostka organizacyjna CBA, która służąca realizacji zadań Szefa CBA jako organu i nieposiadająca w związku z tym uprawnień do samodzielnego występowania w obrocie prawnym oraz zdolności sądowej (art. 5 ust. 2 ustawy o CBA w zw. z § 1 i § 3 ust. 1 pkt 15 Statutu CBA stanowiącego załącznik do zarządzenia nr 72 Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 października 2010 r., w sprawie nadania statutu Centralnemu Biuru Antykorupcyjnemu; M.P. z 2010 r., Nr 76, poz. 953 ze zm.).
W świetle § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. Nr 71, poz. 652 ze zm.), zgodnie z którym, dla obszaru województwa mazowieckiego, gdzie siedzibę ma organ, którego działalność została zaskarżona, właściwy do rozpoznania sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sąd administracyjny przed przystąpieniem do rozpoznania skargi zobowiązany jest zbadać swoją właściwość miejscową do jej rozpoznania, a dopiero w następstwie tego ustalenia rozpoznać ją bądź przekazać według właściwości innemu sądowi administracyjnemu.
O właściwości miejscowej sądów administracyjnych stanowi art. 13 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Stosownie do art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
W niniejszej sprawie skarga została skierowania przeciwko bezczynności Szefa delegatury CBA, niemniej jednak należy mieć na uwadze, że centralnym organem administracji rządowej jest Szef CBA, działający przy pomocy CBA, które jest urzędem administracji rządowej.
Delegatury zaś są jednostkami organizacyjnymi CBA, za pomocą kierowników których to Szef CBA kieruje CBA. Jednostki te nie mają wynikających z mocy prawa uprawnień do samodzielnego występowania w obrocie prawnym oraz zdolności sądowej (zob. art. 5 ust. 2 ustawy o CBA w zw. z § 1 i § 3 ust. 1 pkt 15 Statutu CBA stanowiącego załącznik do zarządzenia nr 72 Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 października 2010 r., w sprawie nadania statutu Centralnemu Biuru Antykorupcyjnemu; M.P. z 2010 r., Nr 76, poz. 953 ze zm.).
W związku z tym należało stwierdzić, że organem, którego bezczynność kwestionuje strona skarżąca jest Szef CBA. Organ ten ma natomiast siedzibę w Warszawie, na terenie województwa mazowieckiego. Stosownie zaś do § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. nr 72, poz. 652 ze zm.) dla obszaru województwa mazowieckiego właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 59 § 1 w związku z art. 13 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.