Uzasadnienie
Stowarzyszenie Mieszkańców Gminy wniosło skargę na bezczynność Starosty w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że skarżący w dniu 1 lipca 2015 r. wystąpił do Starosty z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie skanu dokumentów - decyzji Starosty z dnia 28 października 2009 r. nr [...], protokołu kontroli przeprowadzonej przez Starostwo Powiatowe odnoszącej się do dokumentacji związanej z przyjmowaniem oraz przekazywaniem zbieranych i magazynowanych odpadów przez firmę prowadzącą wydobywanie kopaliny pospolitej – kruszywa naturalnego ze złoża "A." oraz udzielenie informacji o datach kontroli przeprowadzanych przez Starostwo Powiatowe w okresie funkcjonowania zakładu górniczego "B." i datach, w jakich Starosta Powiatowy został powiadomiony o powstałych zmianach w zakresie rekultywacji gruntów na terenie tego zakładu. Żądana informacja nie została przez organ udostępniona.
W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, że skarga jest bezzasadna bowiem w dniu jej złożenia organ nie pozostawał w bezczynności. Skarżący wniósł skargę drogą elektroniczną 1 lipca 2015 r. Żądana informacja powinna być zatem udostępniona w terminie do dnia 15 lipca 2015 r. Skargę wniesiono w dniu 15 lipca 2015 r., a więc przed upływem terminu na udostępnienie informacji. Organ wskazał, że żądanej informacji udzielił w formie elektronicznej w dniu 16 lipca 2015 r.
W piśmie z dnia 21 lipca 2015 r. skarżący wskazał, że nie otrzymał protokołu dotyczącego kontroli dokumentacji. Natomiast informacja organu, że nie jest kompetentny do przeprowadzania kontroli nie stanowi odpowiedzi na pytanie dotyczące dat przeprowadzanej kontroli, a istnienie protokołów kontroli przeprowadzonej przez Starostwo Powiatowe pozostaje w sprzeczności z taką informacją. W piśmie z dnia 30 lipca 2015 r. skarżący cofnął skargę w zakresie żądania zobowiązania organu do udostępnienia informacji publicznej dotyczącego decyzji Starosty z dnia 28 października 2009 r. nr [...] oraz informacji o datach, w jakich Starosta Powiatowy został powiadomiony o powstałych zmianach w zakresie rekultywacji gruntów na terenie zakładu "B." i podtrzymał skargę w pozostałym zakresie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku ustalił i zważył co następuje
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4. W takich przypadkach kontroli poddany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie w określonym przez prawo terminie. Zakres kontroli sądu sprowadza się w tym wypadku do oceny, czy sprawa podlega załatwieniu przez organ w drodze określonego przez ustawodawcę aktu administracyjnego lub czynności.
Podstawą żądania zawartego we wniosku z dnia 26 maja 2015 r. są przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r. poz. 782 ze zm.), zwanej dalej u.d.i.p. Przepis art. 13 ust. 1 u.d.i.p. stanowi, iż udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialnotechniczną. Wobec tego bezczynność organu na gruncie wspomnianej ustawy polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialnotechnicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje bądź też, jeśli istnieją ku temu przesłanki, nie wydaje decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej. Innymi słowy, bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie w sprawie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie stosownego rozstrzygnięcia, ani nie podjął czynności.
Skarga o udostępnienie informacji publicznej jest uzasadniona w sytuacji, gdy organ pozostaje w stanie bezczynności. Wniesiona skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący wystąpił z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej drogą elektroniczną w dniu 1 lipca 2015 r. o godzinie 18:33, a więc po godzinach urzędowania (od 7:30 do 15:30). Zatem organ mógł się zapoznać ze złożonym wnioskiem najszybciej w dniu następnym 2 lipca 2015 r. Przesyłka zawierająca skargę została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 15 lipca 2015 r., co było między stronami bezsporne.
Termin na udzielenie odpowiedzi na wniosek upływał w dniu 16 lipca 2015 r. W tym też dniu organ drogą elektroniczną przesłał skarżącemu kopię decyzji Starosty z dnia 28 października 2009 r. nr [...] i kopię protokołu kontroli przeprowadzonej przez Starostwo Powiatowe dnia 11 marca 2015 r. oraz wskazał, że nie jest organem kompetentnym do przeprowadzania kontroli zakładu górniczego "B." i wyjaśnił, że Starosta Powiatowy nie był został powiadamiany o zmianach w zakresie rekultywacji gruntów na terenie tego zakładu.
Skargę wniesiono przed upływem terminu na udostępnienie informacji. Datą wniesienia skargi nie jest bowiem data jej wpływu do organu, za pośrednictwem którego wnoszona jest skarga, lecz data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym, co wynika z art. 83 § 3 p.p.s.a., stanowiącego, że oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Zarzut organu w tym zakresie jest zatem uzasadniony.
Niewątpliwie żądana przez skarżącego informacja została mu udostępniona przed upływem terminu na jej udzielenie zarówno w zakresie decyzji Starosty z dnia 28 października 2009 r. nr [...] jak i informacji o datach, w jakich Starosta Powiatowy został powiadomiony o powstałych zmianach w zakresie rekultywacji gruntów na terenie tego zakładu. Odnośnie protokołu kontroli przeprowadzonej przez Starostwo Powiatowe odnoszącej się do dokumentacji związanej z przyjmowaniem oraz przekazywaniem zbieranych i magazynowanych odpadów przez firmę prowadzącą wydobywanie kruszywa naturalnego ze złoża "A.", wskazać należy, że protokół taki nigdy nie został sporządzony, zatem nie mógł on być skarżącemu udostępniony. Udzielona przez organu informacja, że nie jest organem kompetentnym do przeprowadzania kontroli zakładu górniczego "B." nie stanowiła właściwej odpowiedzi na pytanie w zakresie informacji o datach kontroli przeprowadzanych przez Starostwo Powiatowe w okresie funkcjonowania zakładu górniczego "B.".
Niemniej jednak, jak wynika z pisma z dnia 8 października 2015 r., organ poza kontrolą przeprowadzoną w dniu 11 marca 2015 r. nie przeprowadził żadnej innej kontroli, a informacji o dacie tej kontroli udzielono skarżącemu przez przesłanie kopii protokołu tej kontroli. Przedwczesne wniesienie skargi uniemożliwiło wyjaśnienie tych kwestii przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego.
Wobec częściowego cofnięcia skargi, Sąd na podstawie art.161 § 1 p.p.s.a. umorzył postępowanie w zakresie żądania udostępnienia informacji publicznej w postaci decyzji Starosty z dnia 28 października 2009 r. nr [...] oraz informacji o datach, w jakich Starosta Powiatowy został powiadomiony o powstałych zmianach w zakresie rekultywacji gruntów na terenie zakładu "B.".
W pozostałym zakresie na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę jako bezzasadną.