Uzasadnienie
W piśmie z dnia 17 czerwca 2014 r. E. Z., powołując się na prawo dostępu do informacji publicznej, zwrócił się do Prezydenta Miasta o udostępnienie danych zawartych w informacji o stanie mienia komunalnego za rok 2013, domagając się wskazania
- - które środki trwałe będące w budowie o wartości 157 045 560, 40 zł na dzień 1 stycznia 2013 r., zostały w okresie do 31 grudnia 2-013 r. zakończone i przekazane do użytku jako mienie komunalne
- - które środki trwałe zostały w ciągu roku nabyte w stanie kompletnym,
- - które środki trwałe w budowie o wartości 103 606 278, 80 zł są zaliczone do środków w budowie i w jakim stanie zaawansowania są na dzień 31 grudnia 2013 r.
- - które zasady regulują, że wartość środków trwałych należy ujmować w wartości netto.
W piśmie z dnia 14 lipca 2014 r. Prezydenta Miasta udzielił odpowiedzi na powyższe pismo oraz załączył do niego kopię obrotu na kontach analitycznych dotyczących przyjęcia na stan Notebooka Apple, komputera stacjonarnego Graal i Laptopa Apple. Strony prowadziły dalszą korespondencję, w której E. Z. domagał się wyjaśnienia jakie środki składają się na sumę wartości środków trwałych w budowie 103 606 278, 80 zł. Organ przesłał E. Z. pismo z dnia 22 sierpnia 2014 r. wraz z wydrukiem konta zawierającym 38 pozycji składających się na sumę 103 606 278, 80 zł i wartościowym określeniem stopnia ich zaawansowania.
E. Z. wniósł w dniu 30 lipca 2015 r. skargę na bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej i wniósł o zobowiązanie Prezydenta Miasta do udostępnienia informacji, o które wnioskował, w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości. Skarżący zarzucił nierzetelność sporządzonego wykazu mienia komunalnego oraz brak informacji, co składa się na kwotę 103 606 278, 80 zł.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując, że żądane przez skarżącego informacje zostały mu udostępnione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
W myśl art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości orzeka między innymi w sprawach skarg na podejmowane przez organy inne niż decyzje i postanowienia akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, oceniając postępowanie organów z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego. Sąd orzeka również w zakresie skarg na bezczynność organów administracji w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy (art. 3 § 2 pkt 8 ustawy). Właściwość Sądu w tym ostatnim przypadku dotyczy niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych.
Żądana informacja miała charakter informacji publicznej.
Zgodnie z definicją pojęcia "informacja publiczna" określoną w art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), zwanej dalej ustawą, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 tej ustawy.
Informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2007 r., sygn. akt II SAB/Wa 78/07 www.cbois.nsa.gov.pl).
Udostępnienie informacji publicznej realizowane jest w formie czynności materialno-technicznej, natomiast w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej ustawa przewiduje załatwienie wniosku poprzez wydanie decyzji administracyjnej. Wynika to z art. 16 ust. 1 ustawy, stanowiącego, iż odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji.
Prezydent Miasta był podmiotem zobowiązanym, na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej, do udostępnienia informacji, mającej charakter informacji publicznej, będącej w jego posiadaniu (art. 4 ust. 3 ustawy).
Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy.
Organ nie pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu wniosku, bowiem jeszcze przed wniesieniem skargi udzielił on odpowiedzi na wszystkie zadane przez skarżącego zapytania. W szczególności skarżący otrzymał tabelaryczną odpowiedź na pytanie dotyczące środków trwałych w budowie o wartości 103 606 278, 80 zł i stanie ich zaawansowania na dzień 31 grudnia 2013 r. wraz z pismem z dnia 22 sierpnia 2014 r.
Postępowanie w sprawie udostepnienia informacji publicznej nie ma natomiast charakteru kontroli finansowych działań organu administracji przez obywatela i nie służy dokonywaniu rozliczenia organu w tym zakresie.
Załatwienie wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej nastąpiło około roku przed wyniesieniem skargi. Wniesiona skargę w całości należało zatem uznać za niezasadną. W dacie wniesienia skargi organ nie pozostawał bowiem w bezczynności.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.