Uzasadnienie
W dniu 13 listopada 2015r.(data nadania skargi w placówce pocztowej) skarżąca J. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. w udzieleniu informacji publicznej, na wniosek skarżącej z dnia 20 października 2015r. We wniosku tym skarżąca zwróciła się o udostępnienie informacji publicznej w postaci treści decyzji wydanych na rzecz przeciwnika na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami w 2014r.
W skardze wniesionej do Sądu skarżąca wniosła o zobowiązanie przeciwnika do rozpoznania wniosku skarżącej w terminie 14 dni, o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania oraz o stwierdzenie, że przeciwnik dopuścił się bezczynności oraz, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
W odpowiedzi na skargę "A" Spółka z o.o. w B. wniosła o umorzenie postępowania oraz o orzeczenie, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa. Ponadto wniesiono o zasądzenie od skarżącej kosztów postepowania. Spółka podała, że udostępnienie informacji publicznej nastąpiło zgodnie z wnioskiem skarżącej w formie elektronicznej w dniu 25 listopada 2015r., w konsekwencji bezczynność A Spółki z o.o. w B. ustała, co uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nadto przy udzieleniu informacji publicznej nie doszło do rażącego naruszenia prawa, termin na jej udzielenie upłynął w dniu 4 listopada 2015r.
Dodatkowo podniesiono, że uzyskanie informacji żądanej przez skarżącą wiązało się ze znacznym nakładem pracy pracowników Spółki, wymagało analizy wielu dokumentów, i z tej przyczyny dotrzymanie terminu 14 dniowego przewidzianego w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej nie było możliwe.
W piśmie procesowym z dnia 16 grudnia 2015r. skarżąca oświadczyła, że w związku z udzieleniem odpowiedzi na jej wniosek w dniu 25 listopada 2015r. cofa w całości skargę z dnia 10 listopada 2015r. Jednocześnie skarżąca wniosła o zasądzenie na jej rzecz wszelkich kosztów postepowania oraz o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z załączonego do odpowiedzi na skargę wydruku wiadomości e-mail z dnia 25 listopada 2015r. w celu ustalenia daty udzielenia skarżącej odpowiedzi.
Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.)- zw. dalej p.p.s.a.- sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
Stosownie natomiast do treści art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
W niniejszej sprawie sąd uznał, że cofnięcie skargi jest dopuszczalne i skuteczne oraz brak jest podstaw do uznania, że zmierza ono do obejścia prawa.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. umorzył postepowanie.
W zakresie dotyczącym kosztów postępowania Sąd zważył, że stosownie do art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2015r., poz. 1240 ze zm.) udostępnienie informacji publicznej na wniosek, następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust.
2. Zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy jeżeli informacja nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.
W niniejszej sprawie Spółka pozostawała zatem w bezczynności albowiem informacja nie została udostępniona skarżącej w terminie określonym w art. 13 ust. 1 ustawy, który upływał z dniem 4 listopada 2015r., natomiast postanowienia art. 13 ust. 2 ustawy nie mają w sprawie zastosowania, albowiem skarżąca nie była informowana, o tym że informacja nie zostanie jej udzielona w terminie 14 dni, z uwagi na wskazywane w odpowiedzi na skargę trudności.
Mając powyższe na uwadze o kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. oraz na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a., zasądzając na rzecz skarżącej koszty postępowania. Zgodnie z treścią przepisu art. 54 § 3 p.p.s,a organ, którego bezczynność zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargą w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy - wydanie przez organ decyzji lub udzielenie informacji publicznej traktowane jest jak uwzględnienie skargi przez organ we własnym zakresie. O wysokości wynagrodzenia radcy prawnego sąd orzekł na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z przez radcę prawnego z urzędu (tj. Dz. U. z 2013r., poz. 490).
Łączna kwota zasądzonych kosztów postępowania obejmuje kwotę 100zł stanowiącą równowartość uiszczonego wpisu sądowego od skargi, oraz kwotę 257zł obejmującą koszty zastępstwa procesowego wraz z opłatą od pełnomocnictwa (240zł plus 17 zł).