Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 9 lipca 2009 r., sygn. akt II SAB/Gd 27/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku umorzył postępowanie w sprawie ze skargi T. S. na bezczynność Prezydenta Miasta, na tej podstawie, że po wniesieniu ww. skargi Prezydent Miasta wydał orzeczenie zawieszając postępowanie w sprawie o ustalenie i wypłatę odszkodowania. Sąd zważył, że zgodnie z przepisem art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ zwanej dalej ustawą- organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W razie wydania rozstrzygnięcia po wniesieniu skargi, przed rozpoznaniem jej przez Sąd postępowanie sądowe podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
W dniu 7 października 2009r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przekazanie na rachunek Kancelarii kwoty 100zł uiszczonego wpisu wskazując, że wniosek o zwrot kosztów został zawarty w skardze. Zgodnie z art. 209 ustawy Sąd rozstrzyga o kosztach w orzeczeniu, o którym mowa m.in. w art. 201, tj. w sytuacji umorzenia postępowania sądowego z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek nie może zostać uwzględniony.
Stosownie do treści art. 209 ustawy wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę, w tym w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201 § 1 ustawy. Przepis ten stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Stosownie do art. 210 § 1 ustawy strona traci uprawnienie do żądania zwrotu kosztów, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy wniosek taki został przez pełnomocnika skarżącego zgłoszony już w skardze.
Sąd w powołanym postanowieniu nie zawarł rozstrzygnięcia o kosztach sądowych, w tym o kosztach stanowiących równowartość uiszczonego wpisu sądowego.
W tym stanie rzeczy skarżącemu przysługiwało prawo złożenia zażalenia na koszty zawarte ewentualnie żądanie uzupełnienia postanowienia z dnia 9 lipca 2009r. o postanowienie o nieuwzględnionych kosztach.
Podkreślić jednak należy, że zgodnie z art. 194 § 1pkt 9 ustawy na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego, których przedmiotem jest zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej, przysługuje zażalenie, które wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Bieg terminu do wniesienia zażalenia rozpoczął się w okolicznościach sprawy, w dacie doręczenia postanowienia pełnomocnikowi skarżącego- w niniejszej sprawie postanowienia wraz z uzasadnieniem. Postanowienie wraz z uzasadnieniem zostało doręczone w dniu 15 lipca 2009r., a więc termin na złożenie zażalenia upłynął w dniu 22 lipca 2008r. Wniosek z dnia 7 października 2009r. został zatem złożony po terminie i nie może zostać przez Sąd uwzględniony. Nie może stanowić podstawy prawnej dla zwrotu wpisu uznanie, że wniosek skarżącego jest wnioskiem o uzupełnienie postanowienia. Zgodnie z przepisem art. 157 § 1 w związku z art. 166 ustawy strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia postanowienia z urzędu zgłosić wniosek o uzupełnienie postanowienia, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić.
Sąd zważył, że skoro w orzeczeniu z dnia 9 lipca 2009r.Sąd nie zamieścił orzeczenia o kosztach, stronie przysługiwało prawo zgłoszenia wniosku o jego uzupełnienie w terminie określonym w cyt. przepisie art. 157 § 1 ustawy. Rozpoznając wniosek skarżących z dnia 7 października 2009r. jako wniosek o uzupełnienie postanowienia również stwierdzić należy, iż został on złożony po terminie, skoro termin 14 dniowy na zgłoszenie wniosku o uzupełnienie orzeczenia upłynął w dniu 29 lipca 2009r.
Jak wynika z przywołanych wyżej okoliczności sprawy, wniosek o zwrot kosztów zawarty w powołanym wyżej piśmie skarżącego nie może zostać uwzględniony.
Nie ma również podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku poprzez zwrot wpisu sądowego. Zgodnie z art. 232 §1 Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego, jeżeli odrzucenie lub cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu skargi- organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, natomiast połowę wpisu sąd zwraca z urzędu stronie, od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana, z tym, że posiedzenie mediacyjne nie wyłącza zwrotu. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy w przedmiocie bezczynności Prezydenta Miasta skarga nie została cofnięta, jak również nie została odrzucona. Powyższe wyłącza możliwość domagania się zwrotu uiszczonego wpisu.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd wniosek skarżącego postanowił oddalić.