Uzasadnienie
W dniu 15 kwietnia 2012 roku R. B. wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy w sprawie jego wniosku z dnia 22 marca 2012r. odebranego w dniu 26 marca 2012r. o dostęp do informacji publicznej, domagając się dostępu do żądanych informacji oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że wnioskiem z dnia 22 marca 2012r. (odebranym w dniu 26 marca 2012r.) zwrócił się do Wójta Gminy o udzielenie informacji publicznej dotyczącej lat 2007-2011 w następującym zakresie:
- a. przekazanie wykazu osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym w zakresie podatków lub opłat udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty w kwocie przewyższającej 500zł, wraz ze wskazaniem wysokości umorzonych kwot i przyczyn umorzenia,
- b. przekazanie wykazu osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym udzielono pomocy publicznej.
Skarżący wskazał, że w odpowiedzi na wniosek organ przekazał skarżącemu jedynie informację dotyczącą udzielonych umorzeń w latach 2007-2010. Nie jest to więc załatwienie sprawy zgodnie z wnioskiem skarżącego, albowiem Wójt pominął większość wnioskowanych informacji. W piśmie przewodnim z dnia 3 kwietnia 2012r. zawarto natomiast zapis, z którego wynika, że Wójt uważa, że przekazał skarżącemu dane, o które on wnioskował. Powołując się na powyższe skarżący wskazał, że opisana sytuacja ma znamiona bezczynności, gdyż organ nie przekazał w ustawowym terminie 14 dni informacji publicznej, o którą wnosił skarżący. Ponadto zgodnie z art. 16 ustawy Wójt uznając, że wniosek strony o udostępnienie informacji nie zasługuje w całości na uwzględnienie, powinien odmówić udzielenia informacji publicznej, której nie chciał bądź nie mógł przekazać wnioskodawcy,
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy podał, że w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej wysłano wykazy o udzielonej pomocy za lata 2007, 2008, 2009, 2010. Nie wysłano natomiast wykazu o udzielonej pomocy za rok 2011r., gdyż według przepisów wykaz sporządza się i podaje do publicznej wiadomości do 31 maja 2012r.
Nadto Wójt podał, że w latach 2007-2010 nie było odroczeń oraz rozłożenia na raty przekraczającego datę 31 grudnia danego roku, co powodowałoby obowiązek wpisu na wykaz i podania do publicznej wiadomości. Ponadto udzielenie ulg i udzielnie pomocy publicznej wskazano na jednym wykazie ponieważ stanowiły one umorzenia w podatku rolnym lub w podatku od nieruchomości oraz w łącznym zobowiązaniu podatkowym.
Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy z uwagi na treść wniosku skarżącego zastosowanie ma ustawa z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.) - dalej w skrócie jako ustawa.
Pojęcie informacji publicznej ustawodawca zawarł w art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy, z których wynika, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Przy czym art. 6 ustawy konkretyzuje przedmiot informacji publicznej w sposób przykładowy, nie tworząc zamkniętego katalogu źródeł i rodzajów informacji. Z uwagi na sformułowania tych przepisów, informację publiczną stanowi wszystko, co wiąże się bezpośrednio z funkcjonowaniem i trybem działania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy, w tym informacje o majątku publicznym, w tym długu i pomocy publicznej.
Zgodnie z art. 37 ust. 1 pkt 1 i 2 lit. f) ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. nr 157, poz. 1240 ze zm.) zarząd jednostki samorządu terytorialnego podaje do publicznej wiadomości w terminie do dnia 31 maja informację dotyczącą wykazu osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym w zakresie podatków pub opłat udzielono lub opłat udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty w kwocie przewyższającej łącznie 500zł wraz ze wskazaniem wysokości umorzonych kwot i przyczyn umorzenia.
W art. 16 ust. 2 ustawy dokonano odesłania do przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w odniesieniu do decyzji wydawanych w razie odmowy udzielenia informacji i umorzenia postępowania w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 ustawy. Natomiast pismo podmiotu zobowiązanego, że informacja o jaka zwraca się wnioskodawca nie jest informacja publiczną, jak również pismo, że organ nie dysponuje żądaną przez wnioskodawcę informacją stanowi czynność materialno-techniczną. W takiej sytuacji organ nie wydaje decyzji, ale informuje wnioskodawcę pismem. Nadto ustawa nie przewiduje ściśle określonej formy, w jakiej następuje udostępnienie informacji na wniosek. Każda odpowiedź pisemna czy wystosowana bezpośrednio do strony może być zatem uznana za dopuszczalną i wystarczającą z punku widzenia oceny, czy organ pozostaje w bezczynności.
W niniejszej sprawie Wójt Gminy, któremu we wniesionej skardze zarzucono bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej, po wniesieniu skargi a przed wydaniem orzeczenia przez Sąd zakończył postępowanie poprzez wykonanie czynności materialno-technicznej w postaci udzielenia skarżącemu pisemnej odpowiedzi na jego wniosek z dnia 26 marca 2012r. W odpowiedzi na skargę wyjaśnił przyczynę nieudostępnienia żądanych danych za 2011r., z uwagi na wyżej wskazaną regulację ustawową oraz wyjaśnił przyczyny nie ujęcia w wykazach odroczeń i spłat na raty.
Ostatecznie przedstawienie stanowiska organu w zakresie załatwienia jego wniosku nastąpiło przed wydaniem orzeczenia sądowego w niniejszej sprawie i taką formę załatwienia wniosku skarżącego uznać należy za dopuszczalną Zatem w momencie rozpoznawania skargi przez Sąd organ nie pozostawał już w bezczynności. W konsekwencji brak jest podstaw do zastosowania trybu przewidzianego w art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r. poz. 270) i orzekania zgodnie z żądaniem skargi o obowiązku wydania przez organ we wskazanym terminie aktu lub podjęcia czynności. Biorąc powyższe pod uwagę uznać należało, że postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy działając na podstawie art. 161§1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd umorzył postępowanie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ww. ustawy, zasądzając na rzecz skarżącego kwotę 100zł stanowiącą równowartość uiszczonego wpisu.