Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańskuz 24 stycznia 2018 r., sygn. akt II SAB/Gd 63/17

Uzasadnienie

E. L. i K. L. wnieśli skargę na bezczynność Dyrektora Szkoły (dalej organ albo Dyrektor) zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2,art 14 ust. 1, art. 14 ust.2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). w związku art.

1. 61. ust. 1 i ust 4 Konstytucji RP przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem złożonym w dniu 19 lipca 2017 r.

Skarżący wnieśli o zobowiązanie organu do udzielenia informacji publicznej zgodnie ze złożonym wnioskiem, wymierzenie organowi grzywny za pozostawanie w bezczynności w maksymalnej wysokości i za przewlekłe prowadzenie postępowania, przyznanie sumy pieniężnej skarżącym oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Z akt sprawy wynika, że wnioskiem z dnia 19 lipca 2017 r. skarżący zwrócili się do organu o udostępnienie informacji z protokołu kontroli, która odbyła się od 12 października 2015r., a zakończyła się w dniu 19 października 2015r. i została wpisana do rejestru kontroli szkoły pod nr 4 w postaci kserokopii następujących dokumentów:

1. 1) odpowiedzi dyrektora szkoły z dnia 16 kwietnia 2015 r. i 22 kwietnia 2015 r. na pisma Kuratorium Oświaty z dnia 14 kwietnia 2015 r. i 21 kwietnia 2015 r.,
2. 2) notatki służbowej sporządzonej 25 marca 2015r. przez psychologa szkolnego,
3. 3) dokumentów dotyczących udzielanej pomocy psychologiczno - pedagogicznej dostarczonych przez szkołę:
4. a) zgody rodzica na objęcie E. L. pomocą psychologiczno - pedagogiczną w formie zajęć z psychologiem podpisanej przez E. L. w dniu 18 lutego 2015 r.,
5. b) dostosowania wymagań edukacyjnych dla E. L. z: języka polskiego z dnia 20 lutego 2015 r., przyrody - bez daty, języka angielskiego - bez daty, i matematyki z dnia 27 lutego 2015 r.,
6. c) planu działań wspierających sporządzonego przez wychowawcę dla uczennicy E.L.- od 18 lutego 2015 r.,
7. d) kserokopii dziennika zajęć indywidualnych z psychologiem w roku szkolnym 2014/2015 (termin spotkań: każdy piątek 8:00 - 8:45 od 27 lutego 2015 r. do 26 czerwca 2015 r.),
8. 4) dziennika zajęć psychologa z roku szkolnego 2014/2015,
9. 5) dziennika zajęć pedagoga z roku szkolnego 2014/2015,
10. 6) sprawozdania z działań prowadzonych przez wychowawcę w roku szkolnym 2013/2014 i 2014/2015 dotyczących E. L. wraz z propozycjami skierowanymi do rodziców E. w dniu 18 lutego 2015r.,
11. 7) dziennika indywidualnego nauczania uczennicy E.L. z klasy [..] w roku szkolnym 2014/2015,
12. 8) wykazu działań podejmowanych przez psychologa w roku szkolnym 2014/2015 wobec E. L.,
13. 9) wykazu działań podejmowanych przez pedagoga i psychologa od początku edukacji E.L. w Szkole Podstawowej, zeszytu uwag klasy [..] z roku szkolnego 2014/2015, efektów działań psychologa w I okresie roku szkolnego 2014/2015, sprawozdania z pracy pedagoga i psychologa szkolnego w roku 2014/2015, notatki służbowej z dnia 18 lutego 2015r. sporządzonej przez psychologa, propozycji pomocy ze strony psychologa i pedagoga szkolnego oferowanej rodzicom w ramach pomocy psychologiczno- pedagogicznej w roku szkolnym 2014/2015 (brak podpisu rodziców), ewidencji kontaktów z rodzicami sporządzonej na podstawie kalendarza wychowawcy.

Pismem z 2 sierpnia 2017 r. skarżący wnieśli skargę na bezczynność Dyrektora Szkoły

Pismem z 11 sierpnia 20117 r. organ udostępnił skarżącym dziennik lekcyjny 2013/2014, dziennik zajęć indywidualnych 2014/2015 oraz 2015/2016 oraz pisma do kuratorium oświaty w G. z dnia 16 kwietnia 2015 r. i 22 kwietnia 2015 r.

Wskazał przy tym organ, że z uwagi na okres urlopów poniższe dokumenty zostaną udostępnione w terminie do 10 września 2017 r.: zgoda rodzica na objęcie E. L. pomocą psychologiczno-pedagogiczną z dnia 18.02.2015 r., dostosowanie wymagań edukacyjnych z j. polskiego, przyrody, j. angielskiego i matematyki, plan działań wspierających sporządzony przez wychowawcę dla uczennicy E.L.od 18.02.2015 r., sprawozdanie z działań prowadzonych przez wychowawcę w roku 2013/2014 i 2014/2015 dotyczących E.L., propozycje pomocy ze strony psychologa i pedagoga szkolnego w roku szkolnym 2014/2015.

Jednocześnie organ podkreślił, że wnioskowane dokumenty w postaci rejestru korespondencji wpływającej i wychodzącej, protokoły rad pedagogicznych, efekty działań psychologa w I okresie 2014/2015 oraz sprawozdanie z pracy pedagoga i psychologa w 2014/2015 nie są informacją publiczną.

Poinformował skarżących organ, że nie podlegają udostępnieniu dokumenty wewnętrzne w postaci notatek służbowych, wykazu działań podejmowanych wobec E. L. przez psychologa i pedagoga szkolnego oraz zeszyty uwag. Szkoła nie jest zobowiązana do prowadzenia dokumentów w postaci księgi rady pedagogicznej i sprawozdań z organizacji szkoły.

Wskazał organ także, że częściowo żądane informacje zostały już udostępnione: kserokopia dziennika lekcyjnego 2014/2015 przekazano w dniu 9 maja 2016 r., protokoły kontroli z 19 października 2015 r., zostały wysłane pismem w dniu 6 czerwca 2017 r., kserokopia zajęć z dziennika psychologa i pedagoga (16 kserokopii) przekazano w dniu 6 maja 2016 r., ewidencje kontaktów z rodzicami sporządzoną przez wychowawcę otrzymali skarżący w piśmie z 22 sierpnia 2015 r.

Pismem z 3 listopada 2017 r., stanowiącym odpowiedź skarżących na pytanie Sądu czy podtrzymują skargę w związku z otrzymaniem od organu informacji publicznej wskazali skarżący, że częściowo ją podtrzymują.

Uściślając skargę wskazali, że nie otrzymali kserokopii dziennika zajęć indywidualnych z psychologiem w roku szkolnym 2014/2015 (termin spotkań: każdy piątek 8:00 - 8:45 od 27.02.2015r. do 26.06.2015r.) oraz dostosowania wymagań edukacyjnych dla E. L. z języka polskiego z dnia 20 lutego 2015r., które podlegał kontroli.

Nie zgodzili się skarżący, że nie stanowią informacji publicznej albo nie podlegają udostępnieniu następujące dokumenty: notatka służbowa sporządzona w dniu 25 marca 2015 r. przez psychologa szkolnego, notatka służbowa z 18 lutego 2015 r. sporządzona przez psychologa szkolnego, kserokopia zeszytu uwag klasy [..] z roku szkolnego 2014/2015 (uwagi wobec córki), efekty działań psychologa w I okresie roku szkolnego 2014/2015, wykaz działań podejmowanych przez psychologa w roku szkolnym 2014/2015 wobec E. L.oraz wykaz działań podejmowanych przez pedagoga i psychologa od początku edukacji E. L. w szkole [..].

Podkreślili skarżący, że dokumenty dotyczą ich małoletniej córki, co do której wyrazili zgodę aby uczestniczyła w zajęciach z specjalistami, a teraz nie mogą otrzymać żądanej dokumentacji, co więcej skarżący wyrazili zgodę na prowadzenie zajęć a nigdy nie otrzymali konkretnej odpowiedzi (nawet ustnej) od specjalistów jak przebiegały zajęcia.

Notatki urzędowe ze spotkań odbytych w dniach 18 lutego 2015r. i 25 marca 2015r r. są zdaniem skarżących informacją publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, które zostały wykorzystane w czynnościach służbowych i udostępnione kontrolującemu organowi. Przedmiotem spotkania w tych dniach, były relacje pomiędzy nauczycielem a córką skarżących, a więc przedmiot ten mieścił się w ramach zadań publicznych (dydaktyczno - oświatowych) wykonywanych przez szkołę. W spotkaniu uczestniczyli Dyrektor, wicedyrektor, wychowawca klasy, psycholog szkolny, pedagog szkolny i funkcjonariusz Policji - nadając temu spotkaniu przymiot oficjalności. Utrwalony w formie pisemnej przebieg spotkania stanowi dokument obrazujący sposób działania podmiotu zobowiązanego i także sposób działania organu prowadzącego.

Skarżący podkreślili, że w protokole kontroli wykazano dokumenty tak jak: dziennik pedagoga i psychologa, jak również dziennik od zajęć indywidualnych, dziennik pedagoga i psychologa czy też od nauczania indywidualnego, zaś organ nie udostępnił żadnego zgodnie z wnioskiem z dnia 19 lipca 2017 r. Skarżący przedstawili kserokopie protokołu kontroli, którego treść ma dowodzić, że organ posiada wnioskowane dokumenty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje

Zgodnie z art. 61 ust. 1 Konstytucji RP obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

Stosownie natomiast do art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. z 2016 r., poz. 1764) – zwana dalej "u.d.i.p." każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie.

W świetle powyższych przepisów podmiotami, o których informacja może być uznana za informację publiczną są organy władzy publicznej oraz osoby pełniące funkcje publiczne. Dotyczy to również organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób i jednostek organizacyjnych, ale tylko w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Jednakże nie każde działanie organu władzy publicznej będzie przedmiotem informacji publicznej, lecz tylko takie, które zawiera pewien dodatkowy element w postaci "sprawy publicznej". Odnosi się zatem do funkcjonowania państwa i jego organów, dotyczącego interesów szerszej grupy obywateli lub gospodarowania mieniem publicznym. Posługiwanie się przy wykładni art. 1 ust. 1 u.d.i.p. wyłącznie lub przede wszystkim kryterium podmiotowym jest niczym nieuprawnione, zwłaszcza jeśli zważyć, że ustawa traktuje prawo do informacji publicznej jeszcze szerzej niż normy konstytucyjne.

Daje ona prawo do uzyskania informacji o sprawach publicznych, nie przyznaje jednak uprawnienia do otrzymania każdej informacji będącej w posiadaniu adresata wniosku (Kamińska Irena, Rozbicka-Ostrowska Mirosława, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, wyd. III, WK 2016).

Odnosząc powyższe rozważania do oceny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że Dyrektor Szkoły Podstawowej jest podmiotem obowiązanym do udzielenia informacji publicznej o swojej działalności. Natomiast informacją taką nie będą: notatka służbowa sporządzona w dniu 25 marca 2015 r. przez psychologa szkolnego, wykaz działań podejmowanych wobec E. L. przez psychologa w roku szkolnym 2014/2015 oraz przez pedagoga i psychologa od początku edukacji E.L. w Szkole, zeszytu uwag klasy [..] z roku szkolnego 2014/2015, informacja o efektach działań psychologa w I okresie roku szkolnego 2014/2015, sprawozdanie z pracy pedagoga i psychologa szkolnego w roku 2014/2015 oraz notatka służbowa z 18 lutego 2015 r. sporządzona przez psychologa. Informacje te nie dotyczą bowiem spraw publicznych jako odnoszących się do interesów szerszej grupy obywateli lub gospodarowania mieniem publicznym. Jak wynika bowiem z treści wniosku skarżących z dnia 19 lipca 2017 r., jak również z ich pisma procesowego z dnia 3 listopada 2017 r., powyższe informacje dotyczą uczennicy Szkoły Podstawowej – E. L., która jest córką skarżących.

W piśmie procesowym z dnia 3 listopada 2017 r. skarżący wnoszą o częściowe umorzenie skargi z uwagi na okoliczność, iż otrzymali część żądanych dokumentów, to jest:

1. - odpowiedź dyrektora szkoły z dni 16 i 22 kwietnia 2015 r. na pisma do Kuratorium Oświaty,
2. - zgodę rodzica na objęcie E. L. pomocą psychologiczno-pedagogiczną w formie zajęć z psychologiem podpisanej przez E. L. w dniu 18 lutego 2015 r.,
3. - dostosowane wymagań edukacyjnych dla E. L. z: języka polskiego z dnia 20 lutego 2015 r., z przyrody - bez daty, języka angielskiego – bez daty i matematyki z dnia 27 lutego 2015 r.,
4. - sprawozdanie z działań prowadzonych przez wychowawcę w roku szkolnym 2013/2014 i 2014/2015 dotyczących E. L. wraz z propozycjami skierowanymi do rodziców E. w dniu 18 lutego 2015 r.,
5. - dziennik indywidualnego nauczania uczennicy E. L. z klasy [..] w roku szkolnym 2014/2015,
6. - propozycję pomocy ze strony psychologa i pedagoga szkolnego oferowanej rodzicom w ramach pomocy psychologiczno-pedagogicznej w roku szkolnym 2014/2015.

Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), dalej: p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. oraz art. 151 tej ustawy orzekł jak w sentencji wyroku.