Uzasadnienie
W dniu 26 września 2017 r. P. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Burmistrza w sprawie dotyczącej udostępnienia informacji publicznej. Skarżący wyjaśnił, że mailem z dnia 22 sierpnia 2017 r. zwrócił się do organu o udostępnienie informacji publicznej przez wskazanie czy w związku z przebiegającą przez działkę nr [..], obręb G. infrastrukturą telekomunikacyjną została wydana decyzja lokalizacyjna - decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego, a jeżeli takowa została wydana przesłanie jej w formie skanu na adres mailowy skarżącego. Burmistrz nie udzielił odpowiedzi, w związku z czym skarżący mailem z dnia 6 września 2017 r. ponownie zwrócił się o udzielenie informacji publicznej wskazanej we wniosku.
Skarżący wyjaśnił, że do dnia wniesienia skargi Burmistrz nie przesłał informacji ani nie też wydał decyzji odmawiającej mu jej udostępnienia. Wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia jego wniosku w określonym terminie. Zażądał również zwrotu kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego w trybie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wyjaśniając, że w dniu 4 października 2017 r. udostępnił skarżącemu żądaną przez niego informację.
W piśmie z dnia 27 października 2016 r. skarżący przyznał, że organ udostępnił mu żądaną informację i również wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Podtrzymał natomiast wniosek o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Skarżący nie domagał się określenia w wyroku, że bezczynność organu miała charakter rażący.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W sprawie bezsporne jest, że żądanie skarżącego zawarte w przesłanym mailem wniosku z dnia 22 sierpnia 2017 r. było żądaniem udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1764). Bezsporną okolicznością w sprawie, w świetle przepisów tej ustawy, jest również, że Burmistrz Miasta i Gminy jest podmiotem zobowiązanym do udzielania posiadanych informacji publicznych. Zgodnie bowiem z treścią art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej zobowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Przy czym, organami władzy publicznej w rozumieniu powołanego przepisu są też organy samorządu terytorialnego, a więc organy gminy, powiatu i województwa (zob. I. Kamińska, M. Rozbicka – Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Wydawnictwo Wolters Kluwer, Warszawa 2016 r., str. 94).
Nie ulega zatem wątpliwości, że wniosek skarżącego z dnia 22 sierpnia 2017 r. powinien zostać załatwiony, stosownie do art. 13 ust. 1 powołanej ustawy w terminie 14 dni. Udostępnienie informacji nastąpiło natomiast dopiero w wyniku wniesionej skargi na bezczynność tj. w dniu 4 października 2017 r, a więc po upływie ponad miesiąca od dnia złożenia wniosku. Okoliczność ta uzasadniała umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w zakresie zobowiązania organu do udostępnienia informacji publicznej do rozpatrzenia wniosku w określonym terminie na podstawie art. 161 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), o co zresztą zgodnie wniosły obie strony postępowania. Jednakże nie spowodowało to bezprzedmiotowości postępowania w ogóle, jako że konieczne było rozstrzygnięcie przez sąd administracyjny o dopuszczeniu przez organ się bezczynności i jej charakterze, stosownie do art. 149 § 1 pkt 3 i § 1 a tej ustawy. Uwzględniając natomiast czas jaki upłynął od wpływu wniosku, a także stanowisko organu po wpłynięciu do niego skargi, Sąd uznał, że bezczynność nie miała cechy rażącego naruszenia prawa.
W konsekwencji takiego załatwienia sprawy Sąd obowiązany był jednak na podstawie przepisów art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obciążyć organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej kosztami związanymi z wniesieniem niniejszej skargi. Koszty te obejmują kwotę uiszczonego przez skarżącego wpisu od skargi w wysokości 100 zł oraz koszty zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 497 zł.
Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.