Uzasadnienie
Pismem z dnia 16 maja 2014 r. J. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w G. w sprawie samowoli budowlanych popełnionych na nieruchomości przy ul. C. [...] w G. Skarga dotyczyła rozbiórki wybudowanych bez pozwolenia na budowę trzech dobudówek do budynku przy ul. C. [...] w G. tj.:
- - dobudówki piętrowej zlokalizowanej od ulicy H. - strona zachodnia,
- - dobudówki od strony ulicy S. - strona południowa,
- - dobudówki od strony ulicy C. - strona północna.
oraz robót budowlanych dotyczących nośnika reklamowego.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II z dnia 24 czerwca 2014 r. skarga zostały rozdzielona w ten sposób, iż pod dotychczasową sygnaturą II SAB/Gd 90/14 prowadzona jest sprawa dotycząca bezczynności organu w przedmiocie samowoli budowlanej dotyczącej dobudówki piętrowej zlokalizowanej od ulicy H. (strona zachodnia) i dobudówki od strony ulicy S. (strona południowa), a pod nową sygnaturą II SAB/Gd 91/14 sprawa dotycząca bezczynności organu w przedmiocie samowoli budowlanej dotyczącej dobudówki od strony ulicy C. (strona północna) oraz pod sygnaturą II SAB/Gd 89/14 sprawa dotycząca bezczynności organu w przedmiocie robót budowlanych dotyczących nośnika reklamowego.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest bezczynność organu w przedmiocie robót budowlanych dotyczących nośnika reklamowego położonego na nieruchomości przy ul. C. [...] w G. Z treści skargi, odpowiedzi na skargę oraz dokumentacji sprawy wynikają następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w G. decyzją nr [...] z dnia 14 maja 2002 r. nakazał [...] Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. rozbiórkę pod nadzorem osoby uprawnionej urządzenia reklamowego zlokalizowanego na posesji przy ul. C. [...] w G. Pismem z dnia 3 marca 2003 r. D. i J. S. zawiadomili Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w G., iż przedmiotowy nośnik reklamowy nie został usunięty.
W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w G. upomnieniem z dnia 22 lipca 2003 r., wysłanym do [...] S.A. w W. wezwał Spółkę do wykonania rozbiórki na własny koszt urządzenia reklamowego przy ul. C. [...] w G. Spółka pismem z dnia 30 lipca 2003 r. poinformowała organ, że przedmiotowy nośnik reklamowy został zdemontowany w czerwcu 2002 r., a obecna konstrukcja reklamowa została ustawiona w oparciu o zgłoszenia z dnia 30 stycznia 2003 r. dotyczące przyjęcia zgłoszenia robót budowlanych polegających na wykonaniu nośnika reklamy wolnostojącego, nietrwale związanego z gruntem przy ul. C. [...] w G. wydanego przez Wydział Architektoniczno-Budowlany Urzędu Miasta G., ze wskazanym określonym terminem użytkowania do dnia 31 stycznia 2005 r.
Pismem z dnia 1 lutego 2005 r., na wniosek Spółki, Urząd Miasta G. Wydział Architektoniczno-Budowlany przedłużył termin użytkowania w/w wolnostojącego nośnika reklamowego do chwili wygaśnięcia umowy dzierżawy.
Pismem z dnia 22 marca 2012 r. D. i J. S. wnieśli do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w G. w sprawie przedmiotowego nośnika reklamowego.
Pismem z dnia 30 marca 2012 r. zażalenie zostało przekazane do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w G. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w G. pismem z dnia 27 kwietnia 2012 r. wyjaśnił [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w G., iż Spółce przedłużono termin użytkowania w/w wolnostojącego nośnika reklamowego do chwili wygaśnięcia umowy dzierżawy.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. pismem z dnia 31 maja 2012 r. poinformował o powyższym strony. Ponadto uznał, iż w świetlne wyjaśnień organu nadzoru budowlanego I instancji nie można stwierdzić, że dotychczasowe postępowanie tego organu w sprawie przedmiotowego nośnika było nieprawidłowe. Zatem zażalenie na bezczynność organu nie jest zasadne.
Pismem z dnia 27 lutego 2014 r. D. i J. S. wnieśli do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w G. w sprawie nośnika reklamowego położonego na nieruchomości przy ul. C. [...] w G. Do zażalenia dołączyli pismo wzywające Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w G. do podjęcia czynności w sprawie nośnika reklamowego położonego na nieruchomości przy ul. C. [...] w G. Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2014 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. na podstawie art. 37 § 2 k.p.a. odmówił wyznaczenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w G. terminu załatwienia sprawy dotyczącej samowolnej rozbudowy budynku przy ul. C. [...] w G. W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w G. w okresie od dnia 28 listopada 2013 r. do dnia 14 marca 2014 r. pozostawał w stanie bezczynności naruszając tym samym przepisy art. 35 i 36 k.p.a. co stanowi przesłankę do uznania, iż złożenie zażalenia z dnia 27 lutego 2014 r. przez D. i J. S. było zasadne.
Jednakże niezależnie od powyższego podkreślił, iż w okresie od dnia 21 czerwca 2013 r. do dnia 28 marca 2014 r. organ nadzoru budowlanego I instancji mimo naruszenia przepisów art. 35 i 36 k.p.a. podejmował czynności związane z postępowaniem w przedmiotowej sprawie, co daje podstawę do uznania, iż w obecnym stanie nie jest zasadne wyznaczanie terminu do załatwienia sprawy dotyczącej samowolnej rozbudowy budynku przy ul. C. [...] w G. Ponadto organ stwierdził, że działania podjęte przez organ nadzoru budowlanego I instancji niewątpliwie zmierzają do podjęcia rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, zaś na wydłużenie postępowania mają wpływ przyczyny niezależne od organu takie jak np. nie udzielenie przez strony wstępowania wyjaśnień niezbędnych do nadania sprawie dalszego biegu.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w G. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, iż w obecnej sytuacji brak jest podstaw do egzekwowania rozbiórki w/w nośnika reklamowego przez organ nadzoru budowlanego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje.
Art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów między innymi w sprawach podlegających rozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej.
Z art. 52 § 1 i 2 ustawy wynika natomiast, że skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie.
Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. W rozumieniu art. 104 § 1 kpa "załatwienie sprawy" oznacza wydanie przez organ decyzji, chyba że przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stanowią inaczej.
Jeżeli organ administracji zobowiązany do załatwienia sprawy nie wydaje decyzji w prawem przewidzianym terminie, przy czym zwłoka w rozpatrzeniu sprawy jest nieuzasadniona, wówczas mamy do czynienia z prawną bezczynnością organu. Kodeks postępowania administracyjnego przewiduje w takim wypadku możliwość podjęcia określonych działań dyscyplinujących organ do załatwienia sprawy. Zgodnie bowiem z art. 37 § 1 kpa na niezałatwienie sprawy w terminie określonym przepisami kodeksu postępowania administracyjnego strona może wnieść zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia nad organem pozostającym w bezczynności. Wniesienie skargi do sądu na bezczynność organu jest możliwe zatem wówczas, gdy strona wyczerpała tryb przewidziany w art. 37 kpa.
Skarżący wystąpił z zażaleniem na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w G. do organu wyższego stopnia w trybie art. 37 kpa. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2014 r. uznał zażalenie za nieuzasadnione, odmawiając wyznaczenia terminu organowi I instancji. Wniesienie skargi do Sądu na bezczynność było zatem dopuszczalne.
Skarżący domaga się załatwienia sprawy robót budowalnych dotyczących tego nośnika, twierdząc, że doszło do naruszenia terminu załatwienia sprawy administracyjnej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w G. W ocenie Sądu skarga na bezczynność w zakresie robót budowlanych dotyczących nośnika reklamowego nie jest zasadna. Nie toczy się bowiem przed organem nadzoru budowlanego postępowanie administracyjne dotyczące robót budowlanych związanych z posadowieniem przedmiotowego nośnika. W aktach nie ma bowiem żadnego wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego, które mogłoby zakończyć się wydaniem decyzji administracyjnej, jak również zostało przez organ wszczęte z urzędu takie postępowania w sprawie dotyczącej robót budowlanych związanych z tym nośnikiem. Z akt administracyjnych wynika natomiast, że skarżący domagał się wyegzekwowania nakazu rozbiórki orzeczonego ostateczna decyzją z dnia 14 maja 2002 r. w stosunku do nośnika reklamowanego znajdującego się na sąsiedniej działce. Z akt wynika również, że Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w G., jako organ egzekucyjny podejmie działania wyjaśniające w tym zakresie.
Wskazać jednakże należy, że nie byłaby dopuszczalna skarga do sądu administracyjnego na bezczynność organu egzekucyjnego w prowadzeniu egzekucji.
Wyjaśnić przy tym należy, że stosownie do treści art. 6 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 105 ze zm.) w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku wierzyciel powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych. Z kolei art. 6 § 1a tej ustawy stanowi, że na bezczynność wierzyciela w podejmowaniu czynności, o których mowa w § 1, służy skarga podmiotowi, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku oraz organowi zainteresowanemu wykonaniem obowiązku. Postanowienie w sprawie skargi wydaje organ wyższego stopnia. Na postanowienie oddalające skargę przysługuje zażalenie.
Z uwagi na brak toczącego się przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w G. rozpoznawczego postępowania administracyjnego w sprawie nośnika reklamowanego skarga na bezczynność organu bezzasadna.
Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.