Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] roku skarżący W. P. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach o zwrot poniesionych przez niego kosztów postępowania w sprawie w wysokości [...],- złotych - w związku z wydaniem w dniu 27 października 2006 roku postanowienia o umorzeniu postępowania.
W ocenie skarżącego, skoro z treści uzasadnienia tegoż postanowienia wynikało, iż skarga była zasadna, przeto przysługiwał mu zwrot poniesionych kosztów postępowania, tj. uiszczonego wpisu sądowego od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek skarżącego zasługiwał na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności przywołać należy treść przepisu art. 201 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – zwanej dalej p.p.s.a. (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), który stanowi, iż Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. W razie umorzenia postępowania w przypadku określonym w art. 118 § 2, przepis art. 206 stosuje się odpowiednio.
W przepisie tym uregulowano dwa dodatkowe przypadki, które poza uwzględnieniem skargi przez sąd, o czym mowa w art. 200 p.p.s.a., dają podstawę do zasądzenia na rzecz skarżącego od organu zwrotu kosztów. Przypadki te dotyczą sytuacji, kiedy organ wskutek skargi zmienił zaskarżony akt lub czynność albo podjął działanie bądź w drodze samokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.), bądź wobec skutecznie przeprowadzonej mediacji (art. 118 p.p.s.a.). A zatem przyjąć należy, iż w obu tych sytuacjach skarga była zasadna, a w sytuacji opisanej dyspozycją przepisu art. 54 § 3 p.p.s.a. – w całości. Podkreślenia jednak wymaga fakt, iż o ile w wypadku, o którym mowa w przepisie art. 200 p.p.s.a. zasadność tę uznaje sąd administracyjny w wyroku uwzględniającym skargę, to w przypadku, o którym mowa w przepisie art. 54 § 3 p.p.s.a. – organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, weryfikując zaskarżone orzeczenie lub podejmując działanie.
Dopuszczalność uzupełnienia wyroku przewidziana została przez ustawodawcę w regulacji przepisu art. 157 p.p.s.a., który poprzez odesłanie zawarte w przepisie art. 166 p.p.s.a. znajduje odpowiednie zastosowanie także do postanowień. Zgodnie z tym przepisem, strona może domagać się uzupełnienia wyroku (postanowienia), jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Co istotne, wszczęcie postępowania rektyfikacyjnego może nastąpić jedynie na wniosek. Innymi słowy, w przedmiocie uzupełnienia wyroku (postanowienia) sąd nie może orzekać z urzędu. Stosowny wniosek w tym zakresie strona może zgłosić w ciągu 14 dni od doręczenia wyroku z urzędu, a gdy wyroku nie doręcza się stronie – w ciągu 14 dni od dnia ogłoszenia.
Niezależnie od powyższego, również jedynie na wniosek strony sąd rozstrzyga o zwrocie kosztów postępowania w razie wydania orzeczenia uwzględniającego skargę oraz w wypadku wskazanym w przepisach art. 201, art. 203 i art. 204 – wobec unormowania tej kwestii przez przepis art. 209 ustawy p.p.s.a.
Przenosząc następnie powyższe rozważania merytoryczne na grunt stanu faktycznego niniejszej sprawy w pierwszej kolejności wskazać należy, iż postanowieniem z dnia 27 października 2006 roku tut. Sąd – w oparciu o przepis art. 161 § 1 pkt. 2 p.p.s.a. - umorzył postępowanie w sprawie ze skargi W. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. G. W uzasadnieniu tegoż postanowienia czytamy m.in., iż (...) począwszy od [...] roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. G., tj. od chwili zwrotu akt sądowych i przesłania ich do organu
I instancji pozostawał bezczynny w rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy i w/w wniosków skarżącego z [...] roku. Jednakże w dniu [...] roku organ ten wydał decyzję kończąc w ten sposób postępowanie pierwszointancyjne. Tym samym ustał stan jego bezczynności (...).
Wobec powyższego, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy zaistniała sytuacja objęta hipotezą przepisu art. 201 § 1 p.p.s.a. (w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a.). Istniały zatem podstawy do zasądzenia na rzecz skarżącego od organu zwrotu poniesionych kosztów, czyli w niniejszej sprawie kwoty [...],- złotych z tytułu uiszczonego przez skarżącego wpisu sądowego od skargi.
W kwestii terminowości złożonego wniosku o uzupełnienie postanowienia zauważyć należy, że wobec tego, iż przepis art. 166 p.p.s.a. nakazuje odpowiednie stosowanie przepisu art. 157 p.p.s.a. do postanowień, a regulacja przepisu art. 163 § 1 p.p.s.a. wskazuje jednoznacznie, iż postanowienia ogłoszone na rozprawie sąd uzasadnia, gdy podlegają zaskarżeniu i doręcza stronom, stąd Sąd stoi na stanowisku, iż termin 14 dni na złożenie wniosku, o którym mowa w art. 157 § 1 p.p.s.a. należy liczyć od daty doręczenia stronie postanowienia wraz z uzasadnieniem.
Z uwagi na fakt, iż postanowienie o umorzeniu postępowania z dnia 27 października 2006 roku zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] roku, a wniosek o uzupełnienie tego postanowienia złożony został osobiście przez skarżącego w Sądzie w dniu [...] roku, stwierdzić jednoznacznie można, iż został on złożony z zachowaniem terminu przewidzianego dla jego złożenia.
Ponieważ sąd w postanowieniu z dnia 27 października 2006 roku o umorzeniu postępowania nie orzekł o zwrocie kosztów, przeto wniosek skarżącego o uzupełnienie tegoż postanowienia, uznać należało za zasadny.
W tym stanie rzeczy, Sąd działając na zasadzie przywołanych wyżej przepisów prawa oraz przepisu art. 157 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 166 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.