Uzasadnienie
W dniu [...] 2007 r. M. O. wniósł, za pośrednictwem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach pismo odnoszące się bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w przedmiocie niewydania decyzji w sprawie o wstrzymanie robót budowlanych prowadzonych przez H. K. na działce nr ew. [...] w N., przy ul. [...], sąsiadującej z jego nieruchomością. Wobec oznaczenia Sądu jako adresata tego pisma zostało ono uznane za skargę. W świetle tych okoliczności Sąd przekazał skargę organowi właściwemu celem nadania jej biegu, stosownie do regulacji zawartej w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie ppsa. O czynnościach tych skarżący został poinformowany pismem z dnia [...]2007 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zważył:
Jak wynika z treści art. 52 § 1 ppsa dopuszczalność drogi sądowoadministracyjnej uzależniona jest od uprzedniego wyczerpania środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy, stosownie do treści § 2 powyższego przepisu, rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. Warunek ten dotyczy także bezczynności organu. Jak wynika bowiem z treści art. 37 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 lub ustalonym w myśl art. 36 tej ustawy stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Wobec treści przywołanych przepisów warunkiem wniesienia skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu administracji publicznej jest uprzednie wystąpienie przez stronę skarżącą z zażaleniem na niezałatwienie sprawy w terminie do organu wyższego stopnia nad organem, który, w ocenie strony skarżącej, pozostaje w bezczynności.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że już z treści skargi wynika, iż M. O. przed jej wniesieniem nie wystąpił z zażaleniem na niezałatwienie w terminie sprawy do organu wyższego stopnia nad Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Z., tj. do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.. Zatem nie wyczerpał przysługującego mu w postępowaniu administracyjnym środka zaskarżenia. Nie można bowiem przyjąć, iż wniesione w rozpatrywanej sprawie na wcześniejszych etapach postępowania administracyjnego zażalenia M. O. czynią zadość temu obowiązkowi. Jak wynika z akt sprawy, na skutek ostatniego z zażaleń skarżącego postanowieniem z dnia [...] r., nr [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. dodatkowy termin załatwienia sprawy do [...] 2006 r. Natomiast w dniu [...]r. organ pierwszej instancji wydał postanowienie o wstrzymaniu przedmiotowych robót budowlanych. Postanowienie to zostało uchylone przez organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], a postępowanie przed organem pierwszej instancji w zakresie objętym tym postanowieniem umorzone.
W oparciu o powyższe, skarga M. O. jako niedopuszczalna, podlega odrzuceniu na postawie art. 58 § 1 pkt 6 ppsa.
Jednocześnie ubocznie przyjdzie zauważyć, iż decyzją z dnia [...] r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. nakazał H. K. wykonanie określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia inwestycji prowadzonej na działce nr ew. [...]w N., przy ul. [...] do stanu zgodnego z prawem. Okoliczność ta powoduje, że postępowanie sądowe w rozpoznawanej sprawie jest bezprzedmiotowe.