Uzasadnienie
W skardze do sądu administracyjnego z dnia [...]r. G. J. i R. J. zarzucili bezczynność Prezydenta Miasta T., polegającą na nierozpatrzeniu ich wniosku z dnia [...] r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, mimo że postanowieniem SKO w K. z dnia [...]r. wyznaczono dodatkowy termin załatwienia sprawy na dzień [...]r.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta T. po zrelacjonowaniu przebiegu dotychczasowego postępowania poinformował o rozstrzygnięciu sprawy przez wydanie decyzji z dnia [...]r. o odmowie ustalenia warunków zabudowy.
Pismem z dnia [...]r. skarżący podtrzymali skargę, bowiem ich zdaniem pozorność działań Prezydenta jest równoznaczna z bezczynnością w sprawie, która toczy się od [...]r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.
Organ, którego bezczynność zaskarżono, uwzględnił bowiem skargę, wydając decyzję z dnia [...]r. nr [...], mocą której rozstrzygnięto wniosek skarżących. Decyzja ta nie podlega kontroli w ramach niniejszego postępowania, którego przedmiotem jest bezczynność organu.
W świetle art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w razie uwzględnienia skargi na bezczynność, sąd zobowiązuje organ do wydania decyzji. Skoro decyzja administracyjna została wydana po wniesieniu skargi, nie jest możliwe wydanie wyroku w tym trybie.
Taki stan rzeczy musiał zatem skutkować umorzeniem postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 cyt. ustawy. Orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania, obejmujących wpis sądowy, oparto na przepisach art. 201 § 1, art. 205 § 1, art. 209 i art. 210 § 2 tej ustawy.