Uzasadnienie
Pismem datowanym na dzień [...] 2005 r. wniesionym bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach J. R. wniósł skargę na bezczynność Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w G. polegającej na niezałatwieniu w terminie i w formie przewidzianej prawem jego wniosku z dnia [...] 2005 r. We wniosku tym skarżący domagał się przeprowadzenia w "A" Sp. z o.o. z siedzibą w G. kontroli przestrzegania przepisów przeciwpożarowych i rozpoznania zagrożeń przeciwpożarowych, a także pisemnego poinformowania go o sposobie załatwienia sprawy. J. R. w wymienionej wyżej Spółce zajmował się do [...] r. ochroną przeciwpożarową w oparciu o zawartą umowę zlecenia. W odpowiedzi na złożony wniosek Zastępca Komendanta Miejskiego PSP w G. poinformował skarżącego, że wskazane przez niego obiekty Spółki zostaną skontrolowane w miesiącu [...] 2005 r. Wobec powyższego pismem datowanym na dzień [...] 2005 r. J. R. wystąpił do [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. o wydanie polecenia Komendantowi Miejskiemu PSP w G. bezzwłocznego przeprowadzenia wnikliwej kontroli przestrzegania przepisów przeciwpożarowych i rozpoznania zagrożeń pożarowych w obiektach wyżej wymienionej Spółki, a także pisemnego poinformowania go o sposobie załatwienia sprawy.
Na skutek tej interwencji [...] Wojewódzki Komendant PSP wydał Komendantowi Miejskiemu PSP w G. polecenie niezwłocznego przeprowadzenia wnioskowanych przez J. R. czynności. W kolejnym piśmie skierowanym do [...] Wojewódzkiego Komendanta PSP datowanym na [...] 2005 r. oznaczonym jako "zażalenie" skarżący ponowił swoje żądania domagając się zobowiązania Komendanta Miejskiego PSP do wydania decyzji administracyjnej i wskazując na zwłokę w załatwieniu sprawy powodującą przekroczenie terminów określonych w art. 35 k.p.a.
W odpowiedzi na skargę Komendant Miejski PSP w G. wniósł o odrzucenie względnie oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi organ wskazał, że w świetle obowiązujących w dacie złożenia wniosku przepisów ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. z 2002 r. nr 147, poz. 1229 ze zm.), a także rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 stycznia 1998 r. w sprawie czynności kontrolno – rozpoznawczych z zakresu ochrony przeciwpożarowej oraz osób uprawnionych do ich przeprowadzania (Dz. U. nr 15, poz. 69 ze zm.) skarżący nie był podmiotem legitymowanym do określenia Państwowej Straży Pożarnej przedmiotu, zakresu i terminu przeprowadzenia czynności kontrolno-rozpoznawczych. Wystąpienie J. R. zostało jednak potraktowane jako obywatelski wniosek osoby wykazującej dbałość o stan ochrony obiektów "A" Sp. z o.o. i zmieniono roczny plan czynności kontrolno – rozpoznawczych uzupełniając go o przeprowadzenie kontroli obiektów Spółki w miesiącu [...].
Kontrola ta w efekcie została przeprowadzona, w wyniku interwencji Komendanta Wojewódzkiego w miesiącu [...] 2005 r. W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolno – rozpoznawczych Komendant Miejski PSP w G. wydał w dniu [...] r. cztery decyzje, którymi nakazał "A" Sp. z o.o. oraz "B" Sp. z o.o. w G. wykonanie w określonych terminach szeregu obowiązków związanych z ochroną przeciwpożarową.
W trakcie rozprawy Pełnomocnik Komendanta Miejskiego PSP w G. złożył do akt sprawy kopię wniosku J. R. z dnia [...] 2006 r. skierowanego do tego organu, w którym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.) domagał się on udostępnienia mu treści decyzji administracyjnych wydanych w związku z jego wnioskiem z dnia [...] 2005 r., a także udostąpienia mu protokołu z czynności rozpoznawczo – kontrolnych przeprowadzonych w "A" Sp. z o.o. Do fotokopii wniosku dołączona została także kopia pisma Komendanta Miejskiego PSP w G. udzielająca odpowiedzi na ten wniosek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie mogła odnieść skutku. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej P.p.s.a.) zakres przedmiotowy skargi na bezczynność wyznaczają postanowienia art. 3 § 2 pkt 1 – 4 tej ustawy. Tak więc zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej jest dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest z mocy powyższych przepisów zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów i czynności. Zasadnie Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej wskazał, że J. R. w myśl przepisów regulujących ochronę przeciwpożarową i przebieg czynności rozpoznawczo – kontrolnych organów państwowej straży pożarnej nie był stroną postępowania administracyjnego toczącego się w ich trybie, a jedynie osobą składającą wniosek w oparciu o art. 241 k.p.a. Zatem jeżeli skarżący nie był zadowolony ze sposobu załatwienia przez Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w G. jego wniosku z dnia [...] 2005 r. przysługiwało mu stosownie do art. 246 § 1 i 2 k.p.a. prawo wniesienia skargi w trybie przepisów zawartych w rozdziale 2 Działu VIII k.p.a.
W judykaturze utrwalony jest już pogląd, że rozpatrzenie skargi czy wniosku złożonego w trybie przepisów Działu VIII k.p.a. jako nie mieszczących się w zakresie przedmiotowym wyznaczonym postanowieniami art. 3 § 2 pkt 1 – 4 P.p.s.a. nie podlega kontroli sądowej (por. E. Łój, Analiza sposobów załatwiania skarg na bezczynność organów administracji publicznej w świetle orzecznictwa wojewódzkich sądów administracyjnych w I półroczu 2004 r. w: Materiały na konferencję sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, Warszawa 2004 r. s. 82).
W tym stanie rzeczy oraz wobec ustalenia na rozprawie, że skarga nie dotyczyła bezczynności organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej, Sąd na mocy art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. skargę odrzucił.