Uzasadnienie
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 8 lutego 2016 r. sygn. akt II SAB/Gl 31/15 - w oparciu o art. 33 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a." – odmówił dopuszczenia A. D. i E. P. do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestników. Orzeczenie to wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia zostało doręczone E. P. w dniu 22 lutego 2016 r., zaś A. D. w dniu 25 lutego 2016 r. Wyżej wymienieni na powołane postanowienie Sądu wnieśli zażalenia, nadając je w dniu 1 marca 2016 r. w placówce operatora "A" S.A. Jak wynika z akt sprawy, zażalenie A. D. wpłynęło do biura podawczego Sądu w dniu 8 marca 2016 r., z kolei E. P. w dniu 9 marca 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 33 § 2 p.p.s.a. na postanowienie o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie przysługuje zażalenie. Stosownie do art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu (art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.). Z kolei na podstawie art. 195 p.p.s.a. (jak również art. 177 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.), wniesienie zażalenia następuje za pośrednictwem sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie.
W myśl art. 83 § 3 p.p.s.a. jedynie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 ze zm.) albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) − stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Operatorem wyznaczonym do dnia 1 stycznia 2016 r. z mocy prawa była Poczta Polska S.A. (art. 178 ust. 1 w zw. z art. 192 ustawy - Prawo pocztowe), która w świetle ogłoszonego wyniku konkursu na operatora pocztowego wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025 (dostępne na stronie internetowej: https://www.uke.gov.pl) - nadal nim pozostaje.
Jednocześnie należy odnotować, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w uchwale z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15 wskazał, że: " (...) Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy - Prawo pocztowe nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie (...)".
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że skoro powołane na wstępie postanowienie Sądu z dnia 8 lutego 2016 r. wraz z prawidłowym pouczeniem zostało skutecznie doręczone E. P. w dniu 22 lutego 2016 r. a A. D. w dniu 25 lutego 2016 r., to uznać należało, że ostatnim dniem do wniesienia zażalenia był odpowiednio - 29 luty 2016 r. oraz 3 marca 2016 r. Tymczasem E. P. złożył zażalenie dopiero w dniu 9 marca 2016 r., zaś A. D. w dniu 8 marca 2016 r. (data wpływu do siedziby Sądu), a więc już po upływie ustawowego terminu.
Sąd przyjął, że oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska S.A., w tym przypadku "A" S.A., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie tym pismo nie wpłynęło do adresata. Operator "A" S.A. nie jest zatem na chwilę obecną operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe.
Uwzględniając przytoczoną argumentację Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. odrzucił zażalenia E. P. oraz A. D. jako spóźnione.
Na marginesie wskazać należy, że wyżej wymienieni już w dacie nadania zażaleń uchybili terminowi do ich wniesienia.