Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Burmistrz Miasta Z. nakazał Gminie M. wykonanie odwodnienia drogi gminnej – ulica [...] (dz. nr 1) i zagospodarowania wód opadowych w zakresie własności działki gminy M. Na skutek odwołania Gminy M., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] r. nr [...] uchyliło powyższą decyzję i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.
W toku ponownie prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie zalewania działek o nr ewidencyjnych 2 i 3, położonych przy powyższej drodze gminnej w M., Burmistrz Miasta Z. wystąpił do Wójta Gminy M. o wykonanie specjalistycznej opinii przez biegłego w zakresie hydrologii, hydrogeologii, stosunków wodnych lub melioracji wodnej.
W. L. właścicielka działek o nr ewid. 2 i 3 (obecnie skarżąca) zwróciła się do organu pierwszej instancji o udzielenie informacji, czy opinia ta została wykonana. Pismem z dnia [...] r. poinformowano skarżącą, że organ nie otrzymał tego dokumentu. Następnie skarżąca prowadziła dalszą korespondencję z tym organem, wnosząc o podjęcie działań mających na celu usuniecie nieprawidłowości, które spowodowały zalewanie jej nieruchomości.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach W. L., opisując powyższy stan faktyczny sprawy, wskazała, że do dnia złożenia skargi Wójt Gminy M. nie sporządził wskazanej na wstępie specjalistycznej opinii, wobec tego, w ocenie skarżącej, zasadna jest jej skarga na bezczynność tego podmiotu.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy M. wniósł o jej odrzucenie, akcentując, że w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym Gmina M., reprezentowana przez Wójta, występuje w charakterze strony. Organem administracji publicznej prowadzącym postępowanie jest natomiast Burmistrz Miasta Z. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zważył:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Stosowanie do treści art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej zwanej Ppsa, sprawowana przez sądy administracyjne kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne, niektóre postanowienia, inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (poza wyjątkami wymienionymi w tej regulacji), pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego oraz na bezczynność organów administracji publicznej lub przewlekłe prowadzenie postępowania, w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 a Ppsa.
Oznacza to, że podmiot, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność bądź też był bezczynny lub przewlekły w prowadzeniu postępowania musi należeć do kręgu organów administracji publicznej. Jedynie bowiem działalność organów administracji publicznej podejmowana w prawnych formach określonych w art. 3 § 2 Ppsa lub w przepisach szczególnych (art. 3 § 3 Ppsa) podlega kontroli sądów administracyjnych.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy zgodził się ze stanowiskiem Wójta Gminy M., że sprawa ta nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Wskazany przez skarżącą podmiot będący, w jej ocenie, bezczynny w sprawie, nie występuje bowiem w tym przypadku w charakterze organu administracji publicznej. Nie jest kwestią sporną, że stroną toczącego się - w oparciu o regulację art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 469 ze zm.) postępowania administracyjnego jest Gmina M., właściciel drogi – ulica [...] (dz. nr 1). Organem Gminy jest zaś Wójt, stąd też nakaz sporządzenia opinii kierowany był do tego podmiotu jako organu reprezentującego Gminę M. W sprawie wykonania odwodnienia drogi gminnej – ulica [...] (dz. nr 1) Wójt Gminy M. nie występuje zatem w roli organu administracji publicznej, lecz reprezentuje na zewnątrz Gminę, wykonując jej uprawnienia i obowiązki właścicielskie jako osoby prawnej.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 Ppsa.