Uzasadnienie
Wnioskiem z daty [...] r. R. R. i J. R. zwrócili się do Prezydenta Miasta Z. o zmianę danych w ewidencji gruntów dla działki nr [...] w obrębie M.– w ten sposób, aby obok oznaczenia rodzaju użytków "[...]", tj. gruntu zabudowanego i zurbanizowanego przeznaczonego na tereny mieszkaniowe wpisano także oznaczenie "[...]" – terenu komunikacyjnego, obejmującego drogę.
W odpowiedzi Prezydent Miasta Z. pismem z dnia [...] r. nr [...] po przedstawieniu obowiązującego stanu prawnego w zakresie ewidencji gruntów i budynków – wyjaśnił, że działka nr [...], posiada oznaczenie "[...]" (inne tereny mieszkaniowe) i aktualnie brak podstaw do przypisania użytki "[...]" – drogi, gdyż nie jest to fizycznie urządzona droga. Możliwość zmiany użytku gruntowego uzależniona jest zaś od wykonania na własny koszt dokumentacji geodezyjno – kartograficznej.
Z kolei J.R. pismem z daty wpływu [...] r. wezwał Prezydenta Miasta Z.do przeprowadzenia z urzędu aktualizacji ewidencji gruntów, prowadzonej dla działki nr [...] w obrębie M. objętej Księgą wieczystą nr [...] – w zakresie oznaczenia rodzaju użytków.
Wnioskodawca wskazał, że część tejże nieruchomości znajduje się pomiędzy liniami rozgraniczającymi pas drogowy autostrady [...] na mocy decyzji nr [...] Wojewody K. z dnia [...] r., zmienionej decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] r. znak: [...] Jednakże wbrew obowiązkowi utrzymania operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, wynikającemu z §§ 44, 45 i 46 rozp. Min. Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454) nie wpisano do ewidencji gruntów, obok oznaczenia "[...]" – oznaczenia "[...]" – teren komunikacyjny obejmujący drogę oraz nie określono powierzchni zajętej na pas drogowy drogi publicznej.
W odpowiedzi pismem z dnia [...] r., Zastępca Prezydenta Miasta Z. poinformował, że podnoszone kwestie zostały już szczegółowo wyjaśnione pismem z dnia [...] r., w którym podano, że modernizacja bazy danych została przeprowadzona z urzędu w oparciu o zarządzenie nr [...] z dnia [...] r.
W związku z kwestionowaniem rodzaju użytku gruntowego, wezwano zaś wnioskodawcę do dostarczenia stosownej dokumentacji, wykonanej przez uprawnioną jednostkę wykonawstwa geodezyjnego – w terminie 7 dni od otrzymania pisma. Pismo powyższe doręczono J.R. w dniu [...] r.
Z kolei [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego pismem z dnia [...] r. nr [...] "[...]" na podstawie art. 37 § 2 kpa, wyznaczył Prezydentowi Miasta Z. wykonującemu zadanie z zakresu administracji rządowej, miesięczny termin do załatwienia wniosku R. i J. R. z dnia [...] r. w sprawie aktualizacji użytków rolnych na działce nr [...] W dniu [...] r. J. R. wniósł za pośrednictwem Prezydenta Miasta Z. skargę na bezczynność tego organu, domagając się wyznaczenia 30 – dniowego terminu na aktualizację z urzędu ewidencji gruntów – zgodnie z jego wezwaniem z dnia [...] r. Nadto skarżący domagał się zasądzenia zwrotu kosztów postępowania, wnosząc o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
W uzasadnieniu skarżący zrelacjonował przebieg dotychczasowego postępowania, podnosząc, że wydane decyzje uzasadniały aktualizację ewidencji gruntów.
W odpowiedzi na skargę Zastępca Prezydenta Miasta Z. wniósł o jej oddalenie jako nieuzasadnionej, bowiem postępowanie w sprawie zmian danych działki nr [...], jest w toku.
Na wezwanie pismem z dnia [...] r. organ, którego bezczynność zaskarżono wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] r. nr [...] orzeczono o odmowie wprowadzenia zmiany do ewidencji gruntów i budynków, zaś od decyzji tej R. i J. R. wnieśli odwołanie. Do pisma dołączono kserokopie powyższych dokumentów.
Rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wskutek wydania po wniesieniu skargi decyzji, rozstrzygającej wniosek skarżącego w sprawie wprowadzenia zmian do operatu ewidencji gruntów i budynków, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Uwzględnienie skargi na bezczynność prowadzi wszak do zobowiązania organu do wydania aktu (art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Tymczasem w sytuacji ustania bezczynności po wniesieniu skargi, wydanie takiego zobowiązania jest bezprzedmiotowe. W ramach skargi na bezczynność organu nie jest też dopuszczalne badanie sprawy w aspekcie merytorycznej prawidłowości wydanej decyzji.
Stwierdzić jednak przyjdzie, iż w niniejszej sprawie Prezydent Miasta Z. w dacie wniesienia skargi, tj. w dniu [...] r. pozostawał w bezczynności.
Z naruszeniem terminu załatwienia spraw określonych w art. 35 § 3 kpa, organ nie załatwił bowiem wniosku skarżącego z dnia [...] r., który zainicjował postępowanie administracyjne. Postępowanie to winno być zakończone bądź w drodze czynności materialno – technicznej (w razie uwzględnienia wniosku), bądź decyzji administracyjnej (odmownej). Wymogu tego nie spełnia przywołane wyżej pismo Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] r. jako że nie zawiera rozstrzygnięcia sprawy w rozumieniu art. 104 § 1 kpa. Stąd też nie kończyło ono postępowania administracyjnego. Z kolei pismo skarżącego z daty wpływu [...] r. zatytułowane wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, nie inicjowało nowego postępowania, lecz stanowiło ponowienie żądania aktualizacji danych w ewidencji gruntów i budynków, a więc pismo w toku postępowania.
W sytuacji, gdy postępowanie administracyjne zostało wszczęte w dniu [...] r. (data wpływu wniosku z dnia [...] r.) do daty wniesienia skargi na bezczynność organu, upłynęło niemal dwa lata, co w ewidentny sposób narusza terminy, wyznaczone w art. 35 § 3 kpa. Nie ma też żadnego znaczenia fakt, że zażalenie na bezczynność organu zostało rozpoznane przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w dniu [...] r. i organ wyższego stopnia wyznaczył dodatkowy (miesięczny) termin załatwienia wniosku z dnia [...] r. Wyznaczenie terminu w trybie art. 37 § 2 kpa, nie oznacza bowiem przedłużenia terminów załatwienia sprawy, wskazanych w art. 35 § 3 kpa. Samo wniesienie zażalenia stanowiło jednak warunek formalny dopuszczalności skargi na podstawie art. 52 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Jednakże jak już wyżej wyjaśniono, po wniesieniu skargi bezczynność organu ustała. Taki stan rzeczy winien zaś prowadzić do umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy (vide: uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt I OPS 6/08, ONSAWSiA 2009/4/64).
Skoro jednak w dacie wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności, należało na wniosek skarżącego orzec o zwrocie kosztów postępowania, obejmujących wpis sądowy w kwocie 100 zł (art. 209 w zw. z art. 201 i art. 54 § 3 cyt. ustawy.
Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na wniosek skarżącego, wobec braku sprzeciwu organu, którego bezczynność zaskarżono zgodnie z art. 119 pkt 2 i art. 120 tej ustawy.
su.