Uzasadnienie
W dniu 12 grudnia 2013 roku (data wpływu) H. J. złożył skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. W skardze tej domagał się zobowiązania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie 14 dni (od dnia doręczenia akt organowi) oraz zobowiązania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) w B. do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie.
Z uzasadnienia skargi wynika, że skarżący domaga się od PINB w B. podjęcia działań w związku z decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] roku, który w tej decyzji nałożył na PINB w B. obowiązek wykonania określonych czynności.
Wskazał też, że już od 11 lat – wraz ze swoją żoną A. J. – walczy o swoje prawa w zakresie wydania odpowiedniej decyzji.
Skarga została poprzedzona zażaleniem H. J. skierowanym do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]roku, w którym H. J. zarzucał bezczynność PINB w B. w zakresie wykonania decyzji [...]WINB z [...]roku.
Na rozprawie w dniu 16 czerwca 2014 roku skarżący podał, że domaga się aby PINB w B. wykonał czynności wskazane przez organ odwoławczy ([...]WINB) w decyzji z dnia [...]roku i załatwił całość sprawy dotyczącej zabudowy przy ul. [...], czego dotyczył wniosek z dnia [...] roku (zawiadomienie o samowoli budowlanej).
Odpowiadając na skargę PINB w B. stwierdził, że przy piśmie z dnia [...]roku przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę H. J. z dnia [...]roku, w której wyjaśnił przyczyny "bezczynności" zarzucanej przez H. J. Podał, że przez dłuższy czas nie miał możliwości podjęcia czynności, których dotyczy skarga z uwagi na brak akt.
Na rozprawie w dniu 7 maja 2014 roku Sąd dopuścił do udziału w sprawie A. J. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Jak wynika ze skargi, zażalenia na bezczynność z dnia [...]roku i doprecyzowania skargi przez H. J. na rozprawie przed Sądem w dniu 16 czerwca 2014 roku upatrywał on bezczynności PINB w B. w niewykonywaniu przez ten organ czynności wskazanych w decyzji [...]WINB w K. z dnia [...]roku. Istotnie tą ostatnią decyzją [...]WINB nakazał PINB rozważenie dopuszczalności zawieszenia postępowania do czasu zakończenia postępowania zawisłego przed Wojewodą [...] o sygnaturze [...] a następnie stosownie do dalszych losów pozwolenia na budowę z [...] roku przeprowadzenie postępowania w jednym z przewidzianych przez art. 50-51 Prawa budowlanego trybów. Przy czym, wobec faktu długiego upływu czasu od oględzin przeprowadzonych [...]roku oraz licznych twierdzeń H. J. kwestionujących ustalenia w ich trakcie dokonane, należy czynność tę powtórzyć... odmiennie jak to uczyniono w wykonanych w dniu [...]roku. Czynność ta nie może służyć do odbierania od stron i innych osób oświadczeń wiedzy co do daty wykonania poszczególnych robót budowlanych, a jedynie do dokonania opisu stanu zabudowań, na działce K. R, wraz z dokonaniem dokumentacji fotograficznej. Zebrany w ten sposób materiał dowodowy można następnie wykorzystać podczas przesłuchań....
Właśnie w braku wykonania tych zaleceń skarżący jak wskazano wyżej, upatruje bezczynności PINB w B. W związku z tym trzeba stwierdzić, że stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") sąd ten rozpatruje skargi na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a p.p.s.a. Bezczynność istnieje zatem jedynie wtedy, gdy organ zobowiązany był do załatwienia sprawy w formie określonej konkretnym przepisem (np. wydanie decyzji).
Natomiast przeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie wskazanym w decyzji [...]WINB z dnia [...] roku nie jest wydaniem aktu o którym mowa w § 3 ust. 2 pkt 1-4a, a w szczególności nie stanowi czynności o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.
Oznacza to brak właściwości sądu administracyjnego do rozpoznania tak sformułowanej skargi, która w związku z tym podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Na rozprawie w dniu 16 czerwca 2014 roku skarżący podał, że jest zainteresowany załatwieniem wniosku z dnia [...]roku, który dotyczył zabudowy przy ul. [...].
Niezależnie od tego, że wniosek ten nie został objęty skargą należy stwierdzić, że w następstwie rozpoznania skargi H. J. dotyczącej wniosku skarżącego z dnia [...]roku Sąd orzekł już i wydał wyrok w dniu [...]roku, sygn. akt II SAB/Gl 73/13.
Nawet więc w sytuacji potraktowania żądania skarżącego z rozprawy z dnia 16 czerwca 2014 roku jako dopuszczalnego jego skarga także podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.
O zwrocie wpisu na rzecz skarżącego Sąd orzekł zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sw