Uzasadnienie
Dnia [...] r. w mieszkaniu przy ulicy [...] w M., wskutek anonimowego zawiadomienia, miała miejsce kontrola Powiatowego Inspektora Budowlanego w M. Celem tej kontroli było ustalenie legalności wykonanych tam robót budowlanych.
Mieszkańcy budynku w którym znajduje się przedmiotowe mieszkanie I. H., K. H., B. H., M. H., J. K. i M. S. wystąpili dnia 22 marca 2018 r. do Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z wnioskiem o ponowne przeprowadzenie kontroli. Ten ostatni przekazał to pismo, według właściwości Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w M. Wnoszący o przeprowadzenie kontroli pismem z dnia 1 sierpnia 2018 r. wnieśli ponaglenie na bezczynność PINB w M. w przedmiotowej sprawie. W konsekwencji ŚWINB w Katowicach postanowieniem z dnia [...] r. stwierdził bezczynność organu I instancji i zobowiązał go do załatwienia sprawy do dnia 17 września 2018 r.
Pismem z dnia 1 października 2018 r. wnoszący o przeprowadzenie kontroli złożyli skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M., przy czym skarga ta została złożona do organu II instancji, który dnia 24 października przesłał ją do tutejszego Sądu. Skarżący domagają się w swej skardze:
- - zobowiązania organu do podjęcia działań w związku z wniesioną skargą,
- - wymierzenia organowi grzywny,
- - zasądzenia na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania.
Skarga I. H., K. H. oraz M. S. została odrzucona postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 21 stycznia 2019 r.
Jak wynika z akt administracyjnych Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r. nr [...] r. umorzył postępowanie w sprawie wykonania zabudowy antresoli o konstrukcji drewnianej w pomieszczeniach lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. [...] w M. Na podstawie uzasadnienia powyższej decyzji można ustalić postępowanie organu od czasu wydania postanowienia stwierdzającego jego bezczynność. I tak:
- - [...] r. organ wystąpił do zarządcy budynku o przedłożenie aktualnego protokołu z przeglądu okresowego budynku,
- - 5 września 2018 r. roku zarządca budynku przesłał protokół okresowej pięcioletniej kontroli stanu technicznego i wartości użytkowej budynku mieszkalnego wraz z otoczeniem,
- - [...] r. przeprowadzona została kontrola budynku, za wyjątkiem lokalu oznaczonego nr [...]. Ten ostatni został skontrolowany dnia [...] r.,
- - 24 września 2018 roku inwestor przedłożył w siedzibie inspektoratu ekspertyzy dotyczące robót budowlanych,
- - 27 września 2018 roku zarządca budynku przekazał dane Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w M. wraz z kopią dokumentu potwierdzającego ich wybór,
- - [...] roku zawiadomiono strony o wszczęciu postępowania. Ostatnie zawiadomienie zostało odebrane dnia 5 października 2018 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga częściowo zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania sąd zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 p.p.s.a.). Ponadto - w myśl art. 149 § 2 p.p.s.a. - sąd, w przypadku, o którym mowa w art. 149 § 1 p.p.s.a., może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd ją oddala (art. 151 p.p.s.a.). Zauważyć również należy, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a. "załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania". Jednocześnie w świetle § 5 tego artykułu "do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania, okresu trwania mediacji oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo przyczyn niezależnych od organu".
Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M., w chwili składania skargi, był bezczynny. Pierwsze czynności w sprawie zostały podjęte już w maju 2017 r. Wniosek skarżących w sprawie został jednakże w sprawie przekazany organowi w marcu 2018 r. Od tego czasu nie podjął on praktycznie żadnych działań zmierzających do załatwienia sprawy. Świadczy o tym ponaglenie skarżących oraz postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. stwierdzające bezczynność PINB w M. Tym postanowieniem został organowi I instancji wyznaczony dodatkowy termin do załatwienia sprawy (17 września 2018 r.), który jednak również nie został dochowany.
W związku z tym, że ostatecznie sprawa została rozstrzygnięta (decyzją z dnia [...] r.) Sąd uznał, że bezprzedmiotowe jest wyznaczenie organowi terminu do załatwienia sprawy.
Pozostaje wreszcie kwestia żądania uznania, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i ewentualnego wymierzenia mu grzywny. Należy zwrócić uwagę, że od czasu wydania wspomnianego postanowienia z dnia [...] r. działania organu administracji należy ocenić jako sprawne i celowe. Wynikłe opóźnienia zostały spowodowane przede wszystkich zwłoką zarządcy budynku w przekazaniu protokołu okresowej kontroli stanu budynku. Jako, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, bezprzedmiotowe było orzekanie w sprawie wymierzenia organowi grzywny.
W takim stanie rzeczy, w oparciu o art. art. 149 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.