Uzasadnienie
Pismem z 21 lipca 2020 r., działający przez pełnomocnika A. H., E. i M. H., wnieśli skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z., oraz na bezczynność tego organu- tj. brak odpowiedzi na skargę w sprawie legalności zabudowań na działce 1 oraz 2 w S., złożoną w dniu 19 marca 2020 r. i pozostającą bez rozpoznania. W skardze wskazano na naruszenie przepisów prawa procesowego, a w szczególności art. 35 i art. 37 Kodeksu postępowania administracyjnego i w oparciu o powyższe skarżący wnieśli o zobowiązanie organu administracji do przeprowadzenia postępowania i wydania rozstrzygnięcia w sprawie; o zobowiązanie organu administracji do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego zaistniałej sytuacji; o stwierdzenie bezczynności i opieszałości organu administracji z rażącym naruszeniem prawa; o wymierzenie grzywny w pełnej wysokości; o przyznanie od organu na rzecz skarżących solidarnie dla każdego połowy kwoty w wysokości maksymalnej, określonej postanowieniami art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz o zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że postępowanie administracyjne nie zostało formalnie wszczęte, a mając na uwadze przewlekłość postępowania zwrócili uwagę, iż organ nie podejmował czynności zmierzających do szybkiego i merytorycznego załatwienia sprawy. Z uwagi na rażącą bezczynność i rażącą przewlekłość organu w rozpoznaniu sprawy, inwestor zrealizował wadliwą oraz ingerującą we własność skarżących inwestycję - bez pozwoleń na budowę budynku mieszkalnego i garażowego, doprowadzając tym samym do strat majątkowych i krzywdy, poprzez zacienienie działek sąsiednich.
Pismem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. przesyłając powyższą skargę do Sądu, udzielił jednocześnie na nią odpowiedzi. Wyjaśnił, iż skarżący domagali się zbadania legalności zabudowań posadowionych na działce o numerze ewidencyjnym 1 i 2 w S. przy ulicy [...], stanowiących własność T. W., a mianowicie budynku mieszkalnego i budynku gospodarczo- garażowego. Stwierdził, iż przeprowadzono postępowanie i zakończono je wydaniem stosowanego rozstrzygnięcia, które zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. W związku ze skargą organ wystosował do skarżących pismo o sygn. [...] z dnia [...] r. w treści którego poinformował o fakcie, iż "PINB w Z. nie uznaje ich jako strony w postępowaniach dotyczących zabudowań zlokalizowanych na działce o nr ewide. 2 w S. przy ulicy [...], w związku z czym nie będą informowani o przebiegu postępowania".
Równocześnie poinformował, że dalej prowadząc postępowanie wyjaśniające w sprawie zabudowań na wymienionych działce, wystąpił z wnioskiem do Archiwum Państwowego w K. oraz Burmistrza Miasta i Gminy S. o wskazanie niezbędnych dokumentów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skargę należało odrzucić.
Sądy administracyjne, stosownie do art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.jedn. Dz.U. 2021, poz. 137) sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2) w trybie i na zasadach określonych w przepisach ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. 2019, poz. 2325 ze zm.). Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ostatniej ustawy kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 – 4a tego przepisu.
Pojęcie bezczynności zdefiniowane zostało w art. 37 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.jedn. Dz.U. 2020 r., poz. 256 ze zm.) jako niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 tego Kodeksu lub przepisach szczególnych, ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 tej ustawy. Z treści przywołanej definicji normatywnej należy wywieść, iż organ jest bezczynny, jeśli nie zakończy postępowania w przewidziany prawem sposób w ustawowym terminie lub w terminie przez siebie zmienionym na podstawie art. 36 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.
W niniejszej sprawie skarżący pismem z dnia 21 lipca 2020 r. złożyli skargę na przewlekłość postępowania oraz bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Podnieść trzeba, że sprawa wszczęta identycznym pismem rozpatrzona została już przez tut. Sąd wyrokiem z dnia 11 grudnia 2020 r. sygn. akt II SAB/Gl 47/20. Sąd umorzył wówczas postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia sprawy, uznając iż pismem z dnia [...] r. (wprawdzie bez szaty graficznej przewidzianej dla postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, jednakże zawierającym minimalne wymogi stawiane takiemu rozstrzygnięciu organu administracji publicznej) organ powiatowy załatwił sprawę, a w pozostałym zakresie skargę oddalił jako nieuzasadnioną.
Zatem wobec zaistnienia w kontrolowanej sprawie tożsamości przedmiotowej i podmiotowej zaistniała podstawa do odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - sprawa została już prawomocnie osądzona.
Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym nastąpiło zgodnie z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy Prawo o postpowaniu przed sądami administracyjnymi.
Mając na uwadze podniesione powyżej okoliczności, Sąd, w tym stanie rzeczy, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 cytowanej powyżej ustawy, orzekł jak sentencji postanowienia