Uzasadnienie
Pismem z dnia 1 sierpnia 2012 r. S. U. (wcześniej K.) wniosła skargę na bezczynność między innymi Prezydenta Miasta Z., której przedmiot został określony jako "niewydanie dokumentu o powrocie do nazwiska noszonego przed zawarciem związku małżeńskiego", a sprawa została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach pod sygn. akt II SAB/Gl 59/12. W związku podnoszonymi w licznych pismach procesowych skarżącej okolicznościami na podstawie zarządzenia sędziego Sprawozdawcy z dnia 23 października 2013 r. została ona wezwana do dokładnego określenia przedmiotu skargi z dnia 1 sierpnia 2012 r., w szczególności czy jej intencją było wniesienie skargi na bezczynność Prezydenta Miasta Z. jedynie w przedmiocie niewydania dokumentu o powrocie do nazwiska noszonego przed zawarciem związku małżeńskiego, czy też dodatkowo w przedmiocie niewydania dokumentu o zmianie kolejności imion.
Na dokonanie tej czynności wyznaczono stronie termin 7 dni pod rygorem przyjęcia, że skarga dotyczy wyłącznie bezczynności Prezydenta Miasta Z. w zakresie objętym postępowaniem w sprawie o sygn. akt II SAB/Gl 59/12. Jednocześnie poinformowano S. U., że w przypadku, jeśli skarży ona również bezczynność Prezydenta Miasta Z. w przedmiocie niewydania dokumentu o zmianie kolejności imion, winna ona przed wniesieniem skargi wystąpić do organu wyższego stopnia z zażaleniem na niezałatwienie sprawy w terminie zgodnie z art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 - zwanej dalej KPA). Wskazano również, że zażalenie z dnia 12 lutego 2012 r. skierowane do Wojewody [...] dotyczyło jedynie wydania dokumentu potwierdzającego powrót do nazwiska noszonego przed zawarciem związku małżeńskiego. W odpowiedzi pismem z dnia 14 listopada 2013 r. S. U. wskazała wyraźnie, że jej skarga dotyczy: 1. powrotu do nazwiska noszonego przed zawarciem związku małżeńskiego, 2. zmiany kolejności imion oraz 3. niewydania potwierdzenia wniesionej w Urzędzie Stanu Cywilnego w Z. w dniu 5 grudnia 2011 r. opłaty.
Wobec tak sformułowanego żądania skargi na podstawie zarządzenia z dnia 25 listopada 2013 r. skarga wniesiona w jednym piśmie z dnia 1 sierpnia 2012 r., uzupełniona pismem z dnia 14 listopada 2013 r. została rozdzielona, a sprawa w przedmiocie niewydania potwierdzenia uiszczenia opłaty została zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Gl 67/13, natomiast sprawa w przedmiocie niewydania dokumentu o zmianie kolejności imion - pod niniejszą sygnaturą. Następnie S. U. została wezwana do wykazania, czy przed wniesieniem skargi do Sądu wystąpiła do organu wyższego stopnia z zażaleniem na niezałatwienie sprawy w terminie w trybie art. 37 KPA w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Ponownie poinformowano skarżącą, że zażalenie z dnia 12 lutego 2012 r. dotyczyło jedynie wydania dokumentu potwierdzającego powrót do nazwiska noszonego przed zawarciem związku małżeńskiego. W piśmie z dnia 16 grudnia 2013 r. skarżąca wyraziła niezadowolenie z przebiegu postępowania, jednak z treści tego pisma nie wynika, aby wystąpiła ona z zażaleniem do organu wyższego stopnia na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 albo w art. 36 KPA.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że wobec jednoznacznego określenia przedmiotu skargi w piśmie z dnia 14 listopada 2013 r. i wskazaniu więcej niż jednej bezczynności organu Przewodniczący Wydziału zobowiązany był zarządzić rozdzielenie skarg wniesionych w jednym piśmie zgodnie z brzmieniem art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - zwana dalej p.p.s.a.). Wbrew twierdzeniom skarżącej taki przedmiot postępowania nie wynikał wyraźnie z treści skargi z dnia 1 sierpnia 2012 r. ani z treści pisma z dnia 30 października 2012 r., co więcej zarówno odpowiedź z dnia 25 października 2012 r. organu na skargę, jak i wezwanie na rozprawę z dnia 28 grudnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt
II SAB/Gl 59/12 jednoznacznie wskazywały zakres skargi określony jako bezczynność Prezydenta Miasta Z. w przedmiocie niewydania dokumentu potwierdzającego powrót do nazwiska noszonego przed zawarciem związku małżeńskiego, a skarżąca tego faktu nie kwestionowała do czasu wydania wyroku z dnia 8 lutego 2013 r., sygn. akt II SAB/Gl 59/12. Również we wniosku z dnia 14 lutego 2013 r. o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku oddalającego jej skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Z. kwestia ta nie została poruszona. Jednak w związku z treścią kolejnych pism procesowych składanych przez skarżącą w sprawie o sygn. akt II SAB/Gl 59/12 na podstawie zarządzenia Sędziego Sprawozdawcy wezwano skarżącą do sprecyzowania treści skargi z dnia 1 sierpnia 2012 r., a otrzymana odpowiedź wskazująca wyraźnie przedmiot skargi obligowała Przewodniczącego Wydziału do rozdzielania kilku skarg wniesionych w jednym piśmie.
Biorąc pod uwagę skargę na bezczynność w przedmiocie niewydania dokumentu o zmianie kolejności imion wskazać należy na przepis art. 52 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że skargę można wnieść do sądu po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.).
W przypadku skargi na bezczynność organu takim środkiem jest zażalenie, o którym mowa w art. 37 § 1 KPA, stąd przed wniesieniem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach należało wystąpić ze wspomnianym zażaleniem do organu wyższego stopnia, którym w niniejszej sprawie jest Wojewoda [...], czego S. U. nie uczyniła. Co prawda w aktach administracyjnych sprawy znajduje się zażalenie z dnia 12 lutego 2012 r. skierowane do Wojewody [...] na niezałatwienie sprawy w terminie, jednak na jego podstawie nie można przyjąć, że dotyczy ono wszystkich spraw prowadzonych przez Prezydenta Miasta Z., z załatwienia których niezadowolona była strona. Skarżąca w zażaleniu wskazała bowiem, że cyt: "W związku z niewydaniem mi do chwili obecnej dokumentu potwierdzającego powrót do nazwiska, które nosiłam przez zawarciem małżeństwa uprzejmie wnoszę o nakazanie natychmiastowego przesłania mi przedmiotowego dokumentu na wskazany adres do korespondencji, wnoszę również o zarządzenie wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych zaistniałej sytuacji".
W uzasadnieniu podano, że w dniu 5 grudnia 2011 r. przyjęte zostało oświadczenie woli złożone przez skarżącą, podpisane w obecności urzędnika państwowego, wniesiona została należna opłata, jednak pomimo, że zdaniem strony stosowny dokument został przygotowany, to jednak urzędnik odmówił jego wydania informując, że zgodnie z przepisami czas na załatwienie sprawy wynosi jeden miesiąc. Skarżąca powołuje się zatem w uzasadnieniu na fakt złożenia w dniu 5 grudnia 2011 r. oświadczenia woli dotyczącego między innymi zmiany kolejności imion, jednak istotą zażalenia zdaniem Sądu jest kwestia dokumentu potwierdzającego powrót do nazwiska, które skarżąca nosiła przez zawarciem małżeństwa.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że S. U. wnosząc skargę na bezczynność w przedmiocie niewydania dokumentu o zmianie kolejności imion nie wyczerpała środków zaskarżenia, jakie służyły jej przed organem właściwym w sprawie (art. 52 § 1 p.p.s.a.).
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd postanowił odrzucić skargę jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a.