Uzasadnienie
Pani J. i W.Z. złożyli w dniu [...] skargę, którą po sprecyzowaniu na żądanie Sądu, określili jako skargę na bezczynność Prezydenta D. polegającą na braku działań związanych z właściwym zagospodarowaniem terenów przy ul. [...] oraz skargę Rady Miejskiej w D. nr [...] z dnia [...] uznającą za bezzasadną skargę na bezczynność Prezydenta w związku z nieprawidłowym zagospodarowaniem ul. [...] oraz usunięcia naruszeń prawa w związku z aktualnym i planowanym zagospodarowaniem przestrzennym tego terenu.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] dokonano rozdzielenia powyższej skargi na skargę na bezczynność Prezydenta – sygn. SAB/GL 7/03 i skargę na uchwałę Rady Miejskiej w D. nr [...] sygn. SA/GL 225/04.
Odnośnie skargi na bezczynność Prezydenta to należy wskazać, iż z jej treści oraz dołączonych przez skarżących pism wynika, że skarżący poczynając od [...] roku interweniowali w Urzędzie Miejskim w związku z nieprawidłowym – w ich ocenie – zagospodarowaniem ul. [...]. W dniu [...] złożyli skargę do Prezydenta na niezgodne z prawem i szkodliwe działania pracowników Urzędu w tym zakresie. Ponieważ praca powołanej przez Prezydenta Komisji ich nie usatysfakcjonowała, w dniu [...] złożyli skargę na bezczynność Prezydenta do Rady Miejskiej, która uchwałą z dnia [...] uznała ją za bezzasadną.
W skardze do Sądu skarżący zarzucili Prezydentowi bezczynność w zakresie nieprawidłowości związanych z zagospodarowaniem ul. [...].
Równocześnie należy wskazać iż z pism skarżących oraz nadesłanych akt administracyjnych wynika, iż Gmina D. podjęła prace związane z opracowaniem planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu obejmującego m. innymi ul. [...], a w procedurze przewidzianej art. 18 ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym skarżący uczestniczyli.
Wojewódzki Sąd Administracyjny po zapoznaniu się ze skargą uznał ją za niedopuszczalną.
Do właściwości wojewódzkich sądów administracyjnych należy bowiem kontrola administracji publicznej w sprawach skarg na akty wymienione w art. 16 § 2 pkt 1 – 7 oraz bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 16 § 2 pkt 1 – 4 – ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30.08.2002 r. (Dz. U. nr 153, poz. 1270), zwanej dalej psa.
Natomiast ze skargi wynika, że jej przedmiotem jest brak działań Prezydenta Miasta dotyczących właściwego zagospodarowania terenów przyległych do ul. [...]. Zdaniem Sądu należy więc ją zakwalifikować do skarg regulowanych działem VIII kpa, o czym świadczy także fakt, iż została ona przez skarżących poprzedzona "skargą" skierowaną do Rady Miejskiej na brak działań Prezydenta (art. 229 pkt 3 kpa).
Postępowanie skargowe regulowane przepisami zawartymi w dziale VIII kpa nie podlega kognicji sądu administracyjnego (por. ONSA 2001, z.1, p.27) i dlatego skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.s.a.
su.