Uzasadnienie
H. J. pismem z dnia 13 września 2013 roku, które wpłynęło do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. zarzucił temu organowi bezczynność polegającą na braku rozstrzygnięcia po wyroku z dnia 21 grudnia 2006 roku WSA Gliwice sygn. akt II SA/Gl 261/06, którym uchylono decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] roku oraz poprzedzającą ją decyzję powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] roku w przedmiocie wykonania określonych robót.
Skarżący podał, że po wyroku wydanym w sprawie II SA/Gl 261/06 organ powiatowy nie wydał żadnej decyzji i w związku z tym domagał się zobowiązania tego organu do wydania rozstrzygnięcia w terminie 14 dni od zwrotu niniejszych akt temu organowi, zobowiązania organu I instancji do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie, a także stwierdzenia czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Dodatkowo skarżący w piśmie z dnia 13 stycznia 2014 roku domagał się stwierdzenia niewiarygodności Pana J. K. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. Skarżący po skardze skierował do Sądu szereg pism stanowiących w istocie powtórzenie zarzutów skargi, a także wskazał na złożenie zażalenia na bezczynność "przewlekłość" prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. postępowania.
Na rozprawie w dniu 28 lutego 2014 roku skarżący podał, że jego skarga dotyczy bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., który po wyroku wydanym w sprawie II SA/Gl 261/06 nie wydał żadnej decyzji dotyczącej zabudowy nieruchomości przy ul. [...].
W piśmie z dnia 29 listopada 2013 r. (k. 15 akt sądowych) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował Sąd, że w sprawie w której został wydany wyrok II SA/Gl 261/06 nie podjął żadnych czynności co wynika z daty, w której akta sprawy zostały zwrócone (20 września 2013 roku i 11 października 2013 roku), jak również z konieczności uprzedniego zapoznania się przez organ z aktami sprawy. Wskazał, że do daty zwrotu akt znajdowały się one w innych organach administracji. Stwierdził nadto, że zażalenie skarżącego z dnia 30 lipca 2013 roku zostało przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego rozpatrzone i ten organ postanowieniem z dnia 26 listopada 2013 roku uznał zażalenie za uzasadnione i wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. termin na załatwienie sprawy (której dotyczy wyrok II SA/Gl 261/06) trzy miesiące od dnia otrzymania postanowienia.
Na rozprawie w dniu 28 lutego 2014 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. przyznał, że do chwili obecnej brak jest jakiejkolwiek decyzji dotyczącej zabudowy nieruchomości przy ul. [...] i wskazał na wydanie przez organ I instancji postanowienia z dnia [...] roku o zawieszeniu postępowania w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych dotyczących budynków zlokalizowanych przy ul. [...] w B., które zostało utrzymane w mocy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Budowlanego w dniu [...] roku.
Wojewódzki Sad Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
W związku ze skargą i zawartymi w niej żądaniami trzeba stwierdzić, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i orzekają w sprawach skarg na akty wskazane w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm., dalej powoływana jako ppsa). Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ppsa do właściwości Sądu należy także rozpatrywanie skarg na bezczynność lub przewlekłe postępowanie w przypadkach określonych w pkt 1-4a art. 3 § 2 ppsa. Poza właściwością Sądu leży więc zobowiązanie Powiatowego Nadzoru Budowlanego w B. do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie, jak i stwierdzenie niewiarygodności osoby pełniącej funkcję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. Akta sprawy II SA/Gl 261/06 wraz z prawomocnym wyrokiem z dnia 21 grudnia 2006 roku zostały zwrócone [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w dniu 28 marca 2007 roku.
Oznacza to, że od dnia 29 marca 2007 roku zaczęły biec terminy określone w art. 35 § 3 Kpa, do załatwienia sprawy rozpoczętej wnioskiem skarżącego i A. J. z 18 lipca 2002 roku, a dotyczącym rozbudowy budynku na sąsiedniej działce przy ul. [...] w B. Właśnie w następstwie postępowania wywołanego tym wnioskiem uległa uchyleniu decyzja w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych wyrokiem z dnia 21 grudnia 2006 roku sygn. akt II SA/Gl 261/06.
Nie budzi przy tym wątpliwości czego dotyczył wniosek z dnia 18 lipca 2002 roku. Zgodnie z art. 35 § 5 Kpa do terminów określonych w art. 35 § 3 Kpa nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony lub z przyczyn niezależnych od organu. Z akt sprawy nie wynika by wniosek skarżącego z 2002 roku, po wyroku w sprawie II SA/Gl 261/06 nie został rozpatrzony z uwagi na okoliczności wskazane w art. 35 § 5 Kpa. Należy też podkreślić, że akta sprawy nie wykazują spełnienia przez organ obowiązków z art. 36 Kpa.
Nie można natomiast uznać za przyczynę o której mowa w art. 35 § 5 Kpa faktu pozostawienia akt w innym organie, ani nawet w sądzie administracyjnym. Tym bardziej nie jest okolicznością przewidzianą w art. 35 § 5 Kpa potrzeba zapoznania się przez organ z obszernymi (co Sąd przyznaje) aktami sprawy.
Obowiązkiem powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. było rozpoznanie wniosku z dnia 18 lipca 2002 roku, przy przyjęciu, że sprawa ma charakter skomplikowany, w terminie 2 miesięcy licząc od dnia 29 marca 2007 roku. Jest poza sporem, że sprawa nie została załatwiona w terminie 2 miesięcy przy braku okoliczności z art. 35 § 5 Kpa. Przyjmując nawet, że sprawa z wniosku z dnia 18 lipca 2002 roku została zawieszona, to nastąpiło to dopiero w dniu 10 stycznia 2014 roku (postanowienie organu I instancji w tym przedmiocie zostało utrzymane w mocy postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] roku), a więc po upływie i to znacznym do jej załatwienia.
Z tego względu Sąd na podstawie art. 149 § 1 ppsa stwierdził bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. i zobowiązał go do załatwienia wniosku z dnia 18 lipca 2002 roku w terminie 2 miesięcy od dnia zwrotu niniejszych akt temu organowi. Orzekając o terminie załatwienia wniosku z 18 lipca 2002 roku Sąd miał na uwadze rzeczywiście istniejące skomplikowanie i obszerność sprawy. Natomiast biorąc pod uwagę, że wniosek został złożony 18 lipca 2002 roku, a wyrok wraz z aktami w sprawie II SA/Gl 261/06 został zwrócony organowi
II instancji w dniu 28 marca 2007 roku Sąd stwierdził, że do bezczynności organu doszło z rażącym naruszeniem prawa. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ppsa (wpis 100 zł).
bu