Uzasadnienie
1. A.F. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność [...] Ośrodka Kultury w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, w którejzarzucił organowi naruszenie przepisów art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej(tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej jako "u.d.i.p.").
W uzasadnieniu skargi A.F. wskazał, że za pomocą poczty elektronicznej wniósł do organu "wniosek - zapytanie prasowe w formie ostrzeżenia" podając też, że "udał się również osobiście do organu, informując o sporze prawnym i o przesłaniu pozwu do WSA za pośrednictwem organu, w przypadku odmowy dokonania korekt w treści wystawy poprzez oznakowanie grafik z tego źródła jako CGI (obrazów wygenerowanych komputerowo), jednakże jego wniosek pozostał bez odpowiedzi".
Mając na uwadze powyższe zarzuty, skarżący wniósł o:
- - zobowiązanie organu do wykonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z jego wnioskiemwpostaci "zamieszczenianapisówo możliwej decepcji i o tym, że prezentowane wizerunki czy treści pochodzą z NASA, źródła niepewnego",
- - zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W skardze sformułował też wniosek o "kontrolę wątpliwych prawnie, moralnie, etycznie działań organu w zakresie powtarzania naukowej decepcji jakorzekomych prawdziwych zdjęć czy grafik".
2. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie, oraz o zasądzenie od skarżącego na rzecz organu kosztów postępowania według norm przepisanych. Podkreślił, że A.F. nie wystąpił o udostępnienie informacji publicznej; w skardze nie podał też jakiej informacji publicznej mu nie udostępniono. Skarżącywystąpiłzwnioskiemo opisanie materiałów NASA, które według analizy skarżącego nie jest wiarygodnym źródłem informacji i zdjęć. W ocenie organu skarżący nie złożył zatem wniosku o udostępnienie informacji publicznej, lecz zwrócił się o opisanie materiałów zgodnie z jego wnioskiem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
3. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej jako p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4a.
Skarga została rozpoznana przez tutejszy Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a.
- 4. Zgodnie z art. 1u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Ponadto na podstawie art. 2 ust. 1, każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, co jednocześnie nie oznacza, że każdy podmiot jest zobligowany do jej udostępniania. Realizacja bowiem tego prawa spoczywa na określonych w ustawie podmiotach. I tak, zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności:
- 1) organy władzy publicznej,
- 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych,
- 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa,
- 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego,
- 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.
Co do zasady Ośrodek Kultury jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5. Zobowiązane do udzielenia informacji publicznej zostały nie tylko władze publiczne, lecz również podmioty wykonujące zadania publiczne, nie będące organami władzy publicznej. Wobec powyższego została spełniona przesłanka podmiotowa z ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organem tego podmiotu jest Dyrektor tego Ośrodka, który w jego imieniu jest odpowiedzialny za udostępnienie informacji.
- 5. Z przepisów wskazanej ustawy wynika, że podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej ma obowiązek podjąć określone w tej ustawie czynności, nawet jeśli żądane informacje nie stanowią informacji publicznej - w terminie wskazanym w art. 13 u.d.i.p., tj. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeśli wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną organ ma obowiązek:
- 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno – technicznej w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.),
- 2) wydać na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, np. wynikające z art. 5 u.d.i.p.,
- 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie (nie dłuższym jednak niż 2 miesiące), w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (w sytuacji powiadomienia wnioskodawcy o braku możliwości realizacji jego żądania w sposób lub w formie określonych we wniosku, ze wskazaniem innego sposobu lub formy bezzwłocznego udostępnienia informacji, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się - art. 14 ust. 2 u.d.i.p.),
- 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji,
- 6. W kontrolowanej sprawie nie można jednak przyjąć, że skarżący złożył wniosek o udzielenie mu informacji publicznej. W treści jego pisma (maila) z dnia [...] grudnia 2022 r. zawartych jest wiele żądań i wniosków, ale żaden z nich nie tyczy się tego, co można nazwać informacją publiczną w rozumieniu ustawy. Nie ma także sformułowania żądania udostępnienia mu informacji. Dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, w szczególności załączone do skargi na k. 4 do 44 nie są takim wnioskiem i nie wynika z nich nawet czy i w jakim zakresie dotyczą Ośrodka Kultury jako podmiotu dysponującego informacją publiczną.
Wskazać należy, że taką informacją jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Jest nią zatem treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty nie będące organami administracji publicznej, w tym treść dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet jeżeli nie pochodzą wprost od nich.
To, czego domaga się skarżący nie mieści się w tym katalogu i do tego nie odnosi.Z treści jego wniosku, innych pism kierowanych do organu, skargi i dalszych pism nie da się zidentyfikować takiego żądania, który spełniałby wymogi przedmiotowe informacji publicznej i zarazem był lub nawet mógł być w posiadaniu organu. Dlatego organ nie miał nawet obowiązku ustosunkowywać się do pisma (maila) skarżącego jako wniosku o udzielenie mu informacji publicznej, bo nie mógł on zostać uznany za taki wniosek i to do niego skierowany. Stąd niezasadny jest zarzut skargi, że organ jest w bezczynności w udostępnieniu informacji, skoro skarżący nie złożył wniosku.
Dla jasności wskazać jednak należy, że nawet, gdyby taki wniosek został złożony, to, czego domaga się skarżący udostępnienia dopiero w skardze, wskazując dopiero na tym etapie, że chodzi mu o tryb dostępu do informacji publicznej, informacją publiczną - w świetle tego co omówiono wyżej - nie jest.
- 7. Z tych względów skarga jego niezasadna podlegała oddaleniu (art. 151 p.p.s.a).
W odniesieniu do zawartego w odpowiedzi na skargęwniosku organu o zwrot kosztów wskazać należy, że przepisy prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawierająpodstawy prawnej do obciążania strony, której skarga została oddalona kosztami postępowania poniesionymi przez organ.