Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2019 r. J.K. zwrócił się do Prezesa Szpitala [...] (dalej jako Szpital) o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej umowy o pracę oraz zakresu obowiązków zatrudnionego D.S. i przesłanie zeskanowanych dokumentów na adres e-mail wnioskodawcy.
W odpowiedzi na wniosek w piśmie z dnia [...] stycznia 2019 r. Prezes Zarządu Szpitala poinformował, iż złożony wniosek nie stanowi wniosku o udostępnienie informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 ani art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1330, dalej jako u.d.i.p.), gdyż dotyczy zindywidualizowanego pracownika, danych zawartych w jego umowie o pracę i zakresu jego czynności. Jednocześnie Prezes dodał, iż pracownik, którego wniosek dotyczył nie wykonuje żadnych funkcji związanych z zarządzeniem przedmiotowym przedsiębiorstwem.
W piśmie z dnia [...] lutego 2019 r. J.K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Prezesa Szpitala wnosząc o zobowiązanie organu do załatwienia jego wniosku z [...] stycznia 2019 r. i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący zarzucił naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w zakresie w jakim przepis ten stanowi normatywną gwarancję prawa do informacji publicznej, poprzez nieuprawnione ograniczenie tego prawa oraz art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie w jakim przepis ten stanowi o tym, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.
Skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem organu wyrażonym w piśmie z dnia [...] stycznia 2019 r. podnosząc zarzut lakonicznego uzasadnienia pisma niepozwalającego ustalić status pracownika, którego dotyczył wniosek, tzn. bez odniesienia się do regulaminu organizacyjnego jednostki i zakresu obowiązków. Skarżący podniósł też zarzut oparcia przez organ stanowiska na zawężającej interpretacji pojęcia,,funkcji publicznej". Ponadto skarżący wskazał, iż nawet jeżeli przyjąć, iż D.S. nie pełni funkcji publicznej to informacja o zakresie jego obowiązków mieści się w katalogu informacji wskazanych w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b u.d.i.p., gdyż osoba ta jest radnym i żądane informacje mają na celu ustalenie czy nie jest zatrudniony,,fikcyjnie".
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie uznając zarzuty skargi za bezzasadne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U 2018 poz. 1302 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W przypadku skarg na bezczynność kontroli sądu poddawany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie.
Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest bezczynność Prezesa Zarządu Szpitala [...] w zakresie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] stycznia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej złożonego na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2018.1303 j.t.; dalej jako u.d.i.p.).
W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się skarżący, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz, że żądana przez skarżącego informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność. Zadaniem Sądu było zatem ustalenie, czy w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy podmiot, do którego skierowano wniosek o udostępnienie informacji publicznej, jest podmiotem obowiązanym do jego załatwienia w rozumieniu art. 4 ust. 1 u.d.i.p. oraz czy żądana informacja ma charakter informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 tej ustawy.
Stosownie do treści art. 4 ust. 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności:
- 1) organy władzy publicznej;
- 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych;
- 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa;
- 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego;
- 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.
W rozpoznawanej sprawie, jak wynika z odpisu Krajowego Rejestru Sądowego jedynym wspólnikiem Szpitala jest Powiat [...]. Szpital ten jest zatem podmiotem wymienionym w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., a więc spełniony został zakres podmiotowy ustawy.
Kwestią sporną pozostawało natomiast to, czy objęta żądaniem informacja posiada walor informacji publicznej, a zatem, czy został spełniony zakres przedmiotowy ustawy. Szpital uznał bowiem, że nie jest to informacja publiczna w rozumieniu u.d.i.p., a w związku z tym nie był zobowiązany do rozpatrzenia wniosku skarżącego w trybie u.d.i.p., a jedynie do poinformowania skarżącego o tym fakcie, co nastąpiło 18 stycznia 2019 r., a więc przed upływem 14 dni od wpłynięcia wniosku.
Pojęcie informacji publicznej zawiera art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W świetle tych przepisów informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 tej ustawy. W art. 6 ust. 1 u.d.i.p. wskazano, że udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o majątku publicznym (pkt 5), w tym o pomocy publicznej (pkt 5 lit. g), sposobach przyjmowania i załatwiania spraw (pkt 3 lit. d), treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej (pkt 4 lit. c). Informacją publiczną będzie zatem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa.
Rozważając czy żądana przez skarżącego informacja w zakresie określonym w jego wniosku posiada charakter informacji publicznej w rozumieniu powołanych przepisów u.d.i.p., należy zauważyć, iż wniosek skarżącego nie dotyczył informacji o Szpitalu, do którego zwrócono się z wnioskiem, lecz dotyczył ujawnienia umowy o pracę oznaczonej z imienia i nazwiska osoby zatrudnionej w Szpitalu. Nie było to zatem żądanie informacji o działalności organów władzy publicznej, czy też innych w świetle u.d.i.p. zrównanych z nimi podmiotów, lecz informacji o indywidualnej osobie zatrudnionej w podmiocie zobowiązanym co do zasady do udzielenia informacji publicznej. Żądanie ujawnienia takiej umowy o pracę dotyczy prywatnej sfery zatrudnionej osoby i nie jest tożsame z żądaniem niespersonifikowanej informacji o zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej podmiocie, zasadach jego funkcjonowania, danych publicznych lub majątku publicznym - art. 6 ust. 1 pkt 2-5 u.d.i.p.
Wniosek nie dotyczył uzyskania informacji o działalności Szpitala np. jak wydatkuje środki finansowe zawierając umowy ze swoimi pracownikami, lecz wyłącznie konkretnej umowy o pracę wskazanej osoby fizycznej. W podobnych stanach faktycznych w orzecznictwie przyjmuje się, że jeżeli celem dążenia do uzyskania informacji publicznej jest podmiot indywidualny - osoba fizyczna, a nie sfera działalności organu władzy publicznej lub innych podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej, to żądane dokumenty dotyczące danej osoby np. umowa o pracę, nie mieszczą się w katalogu informacji o sprawach publicznych. Sam fakt, że zatrudniona osoba pełni funkcję radnego (na którą to okoliczność w rozpoznawanej sprawie skarżący nie wskazał we wniosku o udzielenie informacji publicznej, lecz dopiero w skardze do Sądu) nie oznacza, że ujawnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej podlega cała sfera jej życia zawodowego (por. wyroki WSA w Szczecinie z dnia 25 maja 2016 r., II SAB/Sz 34/16 i NSA z dnia 27 marca 2018 r. I OSK 2487/16).
Z powyższych względów, w ocenie Sądu, żądana przez skarżącego informacja jako nie dotycząca działalności Szpitala, lecz konkretnej umowy o pracę wskazanej osoby fizycznej, nie jest informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p. Jeśli żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej, podmiot do którego zwrócono się z wnioskiem o udzielenie takiej informacji nie jest zobligowany do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji, a jedynie do zawiadomienia o tym wnioskodawcy. Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. forma decyzji została przewidziana dla odmowy udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenia postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2, który również dotyczy wyłącznie informacji publicznej.
Ponieważ zatem w rozpoznawanej sprawie wniosek skarżącego z dnia [...] stycznia 2019 r., nie dotyczył informacji publicznej, a zobowiązany podmiot udzielił wnioskodawcy odpowiedzi na ten wniosek już w dniu 18 stycznia 2019 r., zarzut pozostawania podmiotu w bezczynności uznać należy za bezzasadny.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalono.