Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2019 r. Ł.Z. zwrócił się do Dyrektora Zakładu Karnego o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wskazania nazwy firmy, która wybudowała mur wokół Zakładu Karnego, wskazania kosztów budowy powyższego muru, formy wyłonienia wykonawcy przedmiotowych robót oraz udostępnienia umowy zawartej z wykonawcą na budowę muru i wystawionej faktury.
Organ pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. poinformował Ł.Z., że nie dysponuje wnioskowaną informacją, ponieważ zadania inwestycyjne związane z budową muru wokół jednostki penitencjarnej realizowane były w całości przez Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej.
Pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. Ł.Z. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., wnosząc w niej o zobowiązanie organu do załatwienia jego wniosku w trybie natychmiastowej wykonalności oraz stwierdzenia, że Zakład Karny utrudnia skarżącemu dostęp do informacji publicznej, o którą wnosił na przełomie marca i kwietnia 2019 r. Zdaniem skarżącego skoro Okręgowy Inspektor w piśmie z dnia [...] grudnia 2019 r. wskazuje, że to właśnie Zakład Karny posiada wnioskowane informacje, to Dyrektor Zakładu Karnego poświadczył nieprawdę.
W piśmie z dnia [...] lipca 2020 r. wyznaczony z urzędu pełnomocnik podtrzymał skargę Ł.Z. i zarzucił naruszenie przepisów art. 4 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji przez nieudzielenie skarżącemu informacji publicznej zgodnie z treścią jego żądania, w której organ na dzień składania wniosku był w posiadaniu. Zarzucając powyższe wniósł o:
- 1) zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku skarżącego o udostępnienie informacji w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi;
- 2) stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
- 3) zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika kosztów udzielonej pomocy prawnej z urzędu, które nie zostały opłacone ani w całości, ani w części.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia [...] czerwca 2020 r. o podanie w czyim posiadaniu znajduje się dokumentacja związana z budową przedmiotowego muru, Zastępca Dyrektora Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej w piśmie z dnia [...] czerwca 2020 r. podał, że dokumentacja z inwestycji dotycząca udzielonych zamówień publicznych znajduje się w Okręgowym Inspektoracie Służby Więziennej, natomiast dokumentacja budowlana została po zakończeniu inwestycji przekazana do Zakładu Karnego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.Dz.U.2019.2325 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W przypadku skarg na bezczynność kontroli sądu poddawany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie.
Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w zakresie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] kwietnia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wskazania nazwy firmy, która wybudowała mur wokół Zakładu Karnego, kosztów budowy tego muru, formy wyłonienia wykonawcy przedmiotowych robót oraz umowy zawartej z wykonawcą na budowę muru i wystawionej faktury.
Wniosek złożony został na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429, dalej jako u.d.i.p.). Zgodnie z przepisami tej ustawy wniosek o udostępnienie informacji publicznej może być załatwiony trojako. Jeśli żądane informacje mają charakter informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.), a adresat wniosku jest podmiotem zobowiązanym do ich udostępnienia i jest w ich posiadaniu, to powinien zakończyć postępowanie z wniosku strony albo udostępniając żądaną informacją w drodze czynności materialno-technicznej (pierwszy sposób). Drugim sposobem jest przez wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji lub umorzeniu postepowania na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p..
Natomiast w pozostałych przypadkach załatwienie sprawy dostępu do informacji publicznej przybiera postać pism skierowanych do wnioskodawcy (trzeci sposób) zawiadamiających go o tym, że adresat wniosku nie jest zobowiązany do udostępnienia żądanych danych, gdyż nie jest to informacja publiczna lub że nie dysponuje on przedmiotową informacją albo nie jest podmiotem, od którego można takich danych żądać, ewentualnie że istnieje odrębny tryb dostępu do żądanej informacji.
W ocenie Sądu Dyrektor Zakładu Karnego załatwił wniosek skarżącego z dnia [...] października 2018 r. zgodnie z wyżej przedstawionymi wymogami wynikającymi z u.d.i.p.. Organ udzielił bowiem skarżącemu odpowiedzi na jego wniosek z dnia [...] kwietnia 2019 r. pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r., informując, że nie dysponuje wnioskowaną informacją, ponieważ zadania inwestycyjne związane z budową muru wokół jednostki penitencjarnej realizowane były w całości przez Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej.
Zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p. do udostępnienia informacji publicznej zobowiązane są podmioty, które znajdują się w jej posiadaniu. Przesłanką zaistnienia obowiązku udostępnienia informacji jest więc określony stan faktyczny, tj. posiadanie żądanej informacji przez podmiot zobowiązany. Jeżeli adresat wniosku nie jest w posiadaniu żądanej informacji, powinien poinformować o tym wnioskodawcę w drodze zwykłego pisma, jednocześnie wyjaśniając przyczyny takiego stanu rzeczy (por. np. wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2010 r., I OSK 1557/09), co też Dyrektor Zakładu Karnego uczynił. Odpowiedź organu była przy tym prawdziwa, co potwierdza skierowane do Sądu pismo Dyrektora Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej z dnia [...] czerwca 2020 r., w którym wskazano, że dokumentacja z inwestycji dotycząca udzielonych zamówień publicznych znajduje się w Okręgowym Inspektoracie Służby Więziennej, zaś do Zakładu Karnego została przekazana tylko dokumentacja budowlana.
Ponieważ zatem w rozpoznawanej sprawie organ udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia [...] kwietnia 2019 r. pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r., zachowując przy tym 14-dniowy termin liczony od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie można organowi zarzucić pozostawania w bezczynności.
Mając powyższe na uwadze skargę oddalono na podstawie art. 151 p.p.s.a.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu Sąd orzekł na podstawie art. 250 § 1 p.p.s.a. oraz § 4 ust. 1 i § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2019.18 j.t.).