Uzasadnienie
W dniu 5 lipca 2012 r. (data prezentaty) wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. przekazana przez Dyrektora Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej skarga C.N. i D.N. na bezczynność tego organu w zakresie wydzierżawienia ogrodu przydomowego. Jednocześnie skarżący wnieśli o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej wniósł o odrzucenie skargi podkreślając, iż w świetle art. 58 § 1 ust. 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie należy ona do właściwości.
Stosownie do treści art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r. poz. 270 – dalej "p.p.s.a.") prawo to może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Prawo to obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 244 § 1 p.p.s.a.). Jednakże w myśl art. 247 p.p.s.a. prawo pomocy nie przysługuje stronie w razie oczywistej bezzasadności jej skargi. W orzecznictwie sądowym panuje zgodny pogląd, że o oczywistej bezzasadności skargi można mówić, gdy bez potrzeby głębszej analizy prawnej nie ulega najmniejszej wątpliwości, że nie może ona zostać uwzględniona. Chodzi więc o taką sytuację, w której obowiązujące prawo jasno i jednoznacznie wyklucza możliwość uwzględnienia żądania skarżącego (postanowienie NSA z 14 marca 2012 r., II GZ 82/12, LEX nr 1121172), zaś stan faktyczny i prawny danej sprawy nie budzi najmniejszych wątpliwości co do braku szans na jej uwzględnienie (postanowienie NSA z 28 lutego 2012 r., II FZ 109/12, LEX nr 1121093). Przepis art. 247 p.p.s.a. znajduje zastosowanie przede wszystkim w sytuacjach, w których skarga kwalifikuje się do odrzucenia (postanowienie NSA z 22 lutego 2012 r., I OZ 1110/11, LEX nr 1120723), co ma miejsce w niniejszej sprawie. Postanowieniem wydanym w dniu 2 sierpnia 2012r. Sąd orzekł o odrzuceniu skargi C.N. i D.N. na bezczynność Dyrektora Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w przedmiocie wydzierżawienia ogrodu przydomowego.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji postanowienia.