Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 3

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp.z 13 lutego 2018 r., sygn. akt II SAB/Go 53/17

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim
Skład
Asesor WSA Jarosław Piątek przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 13 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi D.W. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Zakładu Komunikacji w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej

Sentencja

postanawia:

  1. 1. uchylić postanowienie z dnia 16 stycznia 2018 r. o zwrocie ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na rzecz strony skarżącej – D.W., na jego koszt, kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej,
  2. 2. zwrócić ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na rzecz organu – Dyrektora Miejskiego Zakładu Komunikacji, na jego koszt, kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. orzekł o zwrocie na rzecz strony skarżącej – D.W., na jego koszt, kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło omyłkowo, gdyż nienależną opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem uiścił nie skarżący, lecz organ - Dyrektor Miejskiego Zakładu Komunikacji (karta 45 akt sądowych).

W związku z powyższym, zaistniały podstawy do uchylenia powyższego postanowienia w trybie art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. W myśl tego przepisu postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Należy również nadmienić, iż zgodnie z art. 234 § 3 p.p.s.a. nie pobiera się opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, podlegający doręczeniu z urzędu.

W związku z uiszczeniem przez organ opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, który podlegał doręczeniu z urzędu, zaistniały podstawy do zwrotu nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej temu właśnie podmiotowi.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 165 i art. 225 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 16 stycznia 2018 r., dokument z 25 października 2017 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.