Uzasadnienie
G.D. w dniu 28 kwietnia 2016 r. (data wpływu) złożył skargę na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego (określanego dalej jako PINB) w przedmiocie wyrobów budowlanych tj. słupów drewnianych typ S12 wbudowanych w odgałęzienia nr 12 linii ŚN nr [...] w miejscowości [...].
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, iż PINB nie przeprowadził żadnych działań związanych z wyrobami budowlanymi dopuszczonymi do stosowania w budownictwie mimo wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Go 527/15, który jest od ponad 6 miesięcy prawomocny. W związku z powyższym skarżący wniósł o stwierdzenie rażącej przewlekłości PINB trwającej prawie 4 lata i zastosowanie surowych sankcji wobec organu.
W odpowiedzi na skargę organ zwrócił uwagę, iż jest to kolejna skarga G.D. w powyższej sprawie i przedstawił przebieg postępowania po przekazaniu poprzedniej skargi z dnia [...] marca 2016 r.
W piśmie procesowym z dnia [...] czerwca 2016 r. skarżący oświadczył, iż rezygnuje ze skargi m.in. w sprawie o sygn. akt II SA/Go 54/16, ponieważ już taka skarga została złożona i nie może być zdublowana.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., nr 718 – określanej dalej jako p.p.s.a.) Sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.
Zważyć należy, iż sprawa objęta niniejszą skargą jest tożsama z wcześniej zainicjowaną sprawą ze skargi G.D. z dnia [...] marca 2016 r. zarejestrowaną pod sygn. akt II SAB/Go 43/16, w której został wyznaczony termin rozprawy na dzień 7 lipca 2016 r. W związku z powyższym należało uznać, iż sprawa objęta skargą G.D., złożoną w dniu 28 kwietnia 2016 r., jest już w toku.
Stąd też na podstawie powołanego powyżej przepisu należało orzec jak w sentencji.
Na marginesie należy jedynie zauważyć, iż nawet w przypadku braku tożsamości spraw, skarga złożona w dniu 28 kwietnia 2016 r. podlegałby odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., gdyż skarżący mimo stosowanego wezwania - doręczonego w dniu 13 czerwca 2016 r. - nie uiścił wpisu od skargi.