Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] lutego 2024 r. J. K. zwrócił się do Prezesa Zarządu K. S.A. w [...] o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej wynagrodzeń (w rozbiciu na miesiące) oraz nagród (z podaniem kwot), jakie w latach 2019-2023 otrzymali członkowie Rady Nadzorczej Spółki, w tym również do ich imiennego oznaczenia.
Pismem z dnia [...] marca 2024 r. (nadanym w tej samej dacie na adres e-mail wnioskodawcy) Prezes Zarządu poinformował wnioskodawcę o wielkości wskaźnika - jako krotności - przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale 2016 r. ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, według którego kształtowały się w latach 2019-2023 wynagrodzenia członków Rady Nadzorczej Spółki, w tym jej Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego, jak również przedstawił skład imienny Rady Nadzorczej Spółki w ww. okresie. Poinformowano nadto, iż członkowie Rady Nadzorczej Spółki nie otrzymują nagród.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] z dnia [...] kwietnia 2024 r. na bezczynność Prezesa Zarządu K., J. K., powołując się na naruszenie przez Prezesa Zarządu m.in. art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 902, dalej u.d.i.p.) i podnosząc, że informacja z dnia [...] marca 2024 r. nie zawierała "wnioskowanych kwot w rozbiciu na miesiące", wniósł o stwierdzenie przez Sąd, że Prezes Zarządu dopuścił się bezczynności, o zobowiązanie Prezesa Zarządu do udzielenia żądanej informacji publicznej oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Odpowiadając na skargę i wskazując, iż udzielone skarżącemu dnia [...] marca 2024 r. informacje w pełnym zakresie zrealizowały złożony dnia [...] lutego 2024 r. wniosek, reprezentujący Prezesa Zarządu pełnomocnik wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024, poz. 935, dalej p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W przypadku skarg na bezczynność kontroli sądu poddawany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie.
Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest bezczynność Prezesa Zarządu K. S.A. w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2024 r., który to wniosek złożony został na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej i dotyczył wynagrodzeń i nagród, jakie w latach 2019-2023 przyznano członkom Rady Nadzorczej Spółki. W sprawie bezsporne było, iż wniosek o udzielenie informacji publicznej został skierowany do podmiotu, który zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. był zobowiązany do jej udzielenia.
W myśl art. 13 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Z analizy dokumentów złożonych do akt sprawy wynika, że podmiot zobowiązany udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego w terminie ustawowym, tj. w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, udostępniając posiadaną informację publiczną. 14- dniowy termin na udostępnienie żądanej informacji publicznej upływał bowiem w dniu [...] marca 2024 r. i w tym też dniu została udzielona odpowiedź na wniosek.
Jak wynika z treści skargi skarżący uznaje udzieloną odpowiedź za niepełną w zakresie "wnioskowanych kwot w rozbiciu na miesiące". Przypomnieć w tym miejscu trzeba, że we wniosku skarżący zwrócił się "o udostępnienie informacji o następującej treści: Wynagrodzenie przyznane członkom Rady Nadzorczej w 2019, 2020, 2021, 2022 i 2023 roku - proszę podać imię nazwisko i kwotę w rozbiciu na poszczególne miesiące.
2. Nagrody przyznane członkom Rady Nadzorczej w 2019, 2020. 2021, 2022 i 2023 roku - proszę podać imię nazwisko i kwotę". Taki sposób sformułowania wniosku wskazywał jednoznacznie, że skarżący domagał się podania wysokości wynagrodzenia i nagród członków Rady Nadzorczej w latach 2019-2023 oraz danych personalnych członków rady w tym okresie. W odpowiedzi podmiot zobowiązany podał wszystkie te dane, przy czym, jeżeli chodzi o wysokość wynagrodzenia w poszczególnych miesiącach kolejnych lat nie wskazał kwot, lecz wysokości te określił - jako krotności - przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale 2016 r. ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Określenie w odpowiedzi na wniosek wysokości wynagrodzeń członków Rady nie kwotowo, ale przez podanie wskaźnika publikowanego w Dzienniku Urzędowym GUS było w ocenie Sądu uznać za wystarczające. Wykładnia przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznych powinna uwzględniać postępujące w szybkim tempie zmiany w komunikowaniu się społecznym i odesłanie w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej do powszechnie dostępnego źródła informacji publicznej, jakim jest komunikat Prezesa GUS, publikowany w Dzienniku Urzędowym, należy uznać za jej udostępnienie. W ten bowiem sposób umożliwia się wnioskodawcy uzyskanie żądanej informacji, a więc realizuje się cele ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nie sposób przy tym przyjąć by konkretnie skarżący mógł mieć jakikolwiek problem z dotarciem do informacji zawartej w Dzienniku Urzędowym GUS i dokonaniem prostego matematycznego wyliczenia w oparciu o publikowany tam wskaźnik, gdyż Sądowi z urzędu z innych spraw sądowych, wnoszonych przez skarżącego w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznych, znana jest duża biegłość skarżącego w pozyskiwaniu informacji publicznych.
Ponieważ w pozostałym zakresie informacje zawarte w odpowiedzi podmiotu zobowiązanego z dnia [...] marca 2024 r. (w zakresie danych personalnych członków Rady Nadzorczej w okresie 2019-2023 i braku nagród) w pełni odnosiły się do wniosku skarżącego, a sposób ich podania nie budził żadnych wątpliwości, zdaniem Sądu informacja udzielona skarżącemu była pełna i adekwatna do treści wniosku. Podkreślić należy, że w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej otrzymuje wniosek w trybie art. 10 ust. 1 u.d.i.p., treść tego wniosku - zakres żądanych w nim informacji - jest dla niego wiążący i zarazem wyznacza granice, w jakich ma udzielić informacji. W razie wątpliwości interpretacyjnych, gdy podmiot zobowiązany odczyta zakres wniosku w inny sposób, niż było to intencją wnioskodawcy - nie sposób zarzucić temu podmiotowi bezczynności w udostępnianiu informacji publicznej (por. np. wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 października 2017 r. II SAB/Kr 187/17).
Mając na uwadze powyższe, brak było podstaw do uznania, że w okolicznościach sprawy podmiot zobowiązany pozostaje w bezczynności w udzieleniu informacji publicznej skarżącemu, a co za tym idzie skargę oddalono na podstawie art. 151 p.p.s.a.