Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 20 marca 2014 r. sygn. akt II SAB/Go 85/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., w sprawie ze skargi G.D. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie wyrobów budowlanych, zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do załatwienia sprawy wszczętej zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2013 r. (sygn. akt [...]) w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania przez organ akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Odpis wydanego w sprawie wyroku wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o przysługującym środku zaskarżenia doręczony został skarżącemu w dniu 7 kwietnia 2014 r.
W dniu 28 marca 2014 r. G.D. złożył do Sądu wniosek o uzupełnienie wyroku, który oddalony został postanowieniem z dnia 25 czerwca 2014 r. Jednocześnie w piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym 23 kwietnia 2014 r.) G.D. podał, iż,,wnosi o wznowienie sprawy".
Na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 30 czerwca 2014 r. skarżący wezwany został do uzupełnienia braku formalnego żądania zawartego w piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. przez sprecyzowanie treści żądania, w tym wskazania wznowienia jakiego postępowania żąda strona, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W odpowiedzi na wezwanie Sądu (pismo z dnia [...] lipca 2014 r.) skarżący poinformował, iż jego żądanie dotyczy sprawy zakończonej wyrokiem z dnia 20 marca 2014 r., II SAB/Go 85/13. Jednocześnie G.D. wskazał, iż przyczynę jego żądania stanowią niedopuszczalne czyny jakich dopuścił się skarżony organ tj. nałożenie obowiązku złożenia ekspertyzy z normą wycofaną, w sytuacji gdy wiadomo, że słupy nie są dopuszczone do stosowania w budownictwie oraz spowodowanie dalszej przewlekłości.
Mając na uwadze powyższe skarga G.D. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego została zarejestrowana pod nową sygnaturą – II SAB/Go 64/14.
Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje
Skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego należało odrzucić.
Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2007 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., w przypadkach przewidzianych w dziale VII tej ustawy można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Wznowienia postępowania można żądać z powodów określonych w artykułach od 271 do 273 p.p.s.a. Zgodnie z art. 280 § 1 p.p.s.a. sąd właściwy do wznowienia postępowania bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga w tym przedmiocie została wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W razie braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, natomiast w przypadku ich spełnienia wyznaczy rozprawę.
Z powyższego wynika, iż podstawową przesłanką pozwalającą na skuteczne wniesienie skargi o wznowienie postępowania jest prawomocność orzeczenia kończącego to postępowanie. Prawomocność polega na tym, że od danego orzeczenia nie przysługuje środek odwoławczy, co wynika z art. 168 § 1 p.p.s.a. Środkiem odwoławczym przysługującym od orzeczenia kończącego postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym jest, stosownie do art. 173 § 1 p.p.s.a., skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie (bądź jej pełnomocnikowi) odpisu orzeczenia z uzasadnieniem -art. 177§ 1 p.p.s.a.
W sprawie II SAB/Go 85/13 skarżący otrzymał odpis wyroku z dnia 20 marca 2014 r. wraz z uzasadnieniem w dniu 7 kwietnia 2014 r. Mając na uwadze, iż organowi odpis w/w wyroku wraz z uzasadnieniem doręczony został w dniu 4 kwietnia 2014 r., stwierdzić należy, iż wyrok ten nie mógł zatem uprawomocnić się wcześniej niż w dniu 8 maja 2014 r. Tymczasem skarżący wniósł skargę o wznowienie postępowania w tej sprawie w dniu 23 kwietnia 2014 r. czyli w czasie, gdy wyrok wydany w sprawie II SAB/Go 85/13 był jeszcze nieprawomocny. Oznacza to, że w niniejszej sprawie nie została spełniona przesłanka prawomocności orzeczenia kończącego postępowanie, którego wznowienia strona się domaga.
Sąd badając stosownie do treści art. 280 § 1 p.p.s.a. terminowość wniesienia skargi o wznowienie postępowania, analizuje nie tylko to, czy skarga ta nie jest spóźniona, ale również to, czy nie jest ona przedwczesna. Niemożliwa jest bowiem sytuacja, aby od jednego orzeczenia kończącego postępowanie przysługiwały równocześnie dwa środki zaskarżenia: zwyczajny - skarga kasacyjna oraz nadzwyczajny - skarga o wznowienie postępowania. Dlatego przyjąć należy, że dopóki od orzeczenia kończącego postępowanie przysługuje skarga kasacyjna, a co za tym idzie, orzeczenie to jest nieprawomocne, to ewentualna skarga o wznowienie postępowania zostanie wniesiona nieterminowo - w tym wypadku przedwcześnie.
Dodać należy, iż przedmiotem rozpoznania tutejszego Sądu był wniosek skarżącego o uzupełnienie wyroku z dnia 20 marca 2014 r., który to wniosek został przez Sąd oddalony na podstawie postanowieniem z dnia 25 czerwca 2014 r. Wskazać przy tym należy, iż we wniosku o uzupełninie wyroku skarżący podniósł te same argumenty co w skardze o wznowienie postępowania sądowadministracyjnego.
Przepis art. 280 § 1 p.p.s.a. obliguje sąd do badania nie tylko terminowości wniesienia skargi o wznowienie postępowania, ale również czy opiera się ona na ustawowej podstawie wznowienia. Aby skarga została rozpoznana pod względem merytorycznym, konieczne jest spełnienie obydwu wymienionych warunków. Odrzucenie skargi następuje w razie braku jednego z tych wymagań. Ze względu na to, że w niniejszej sprawie skarga o wznowienie postępowania została wniesiona nieterminowo, nie ma potrzeby badania, czy opiera się ona na jednej z ustawowych podstaw wznowienia.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, stosownie do art. 280 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.