Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt II SAB/Go 95/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę R.K. na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie złożenia propozycji służby.
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2018 r. R.K., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zwróciła się o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 stycznia 2018 r. w zakresie treści propozycji przedstawionej stronie skarżącej, poprzez wskazanie, że przedstawiona propozycja dotyczyła stanowiska kierownika referatu zamiast starszego kontrolera skarbowego.
Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu.
W uzasadnieniu wyroku z dnia 24 stycznia 2018 r., na skutek oczywistej omyłki, na stronie 3 w wierszu 3 od dołu błędnie określono zaproponowane skarżącej stanowisko służbowe wpisując "starszy kontroler skarbowy" zamiast "kierownik referatu". Z akt sprawy w sposób jednoznaczny wynika, iż złożona R.K. przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej propozycja z dnia [...] maja 2017 r., określająca warunki zatrudnienia w ramach korpusu służby cywilnej w Izbie Administracji Skarbowej, dotyczyła stanowiska służbowego – kierownik referatu, a nie jak omyłkowo wskazano w uzasadnieniu wyroku – starszego kontrolera skarbowego.
Nie ulega wątpliwości, że zaistniały błąd był w istocie oczywistą omyłką.
Wobec powyższego, mając na uwadze art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak sentencji postanowienia.