Uzasadnienie
W dniu 1 marca 2010 r. H.M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Burmistrza Gminy W. zarzucając mu rażące naruszenie terminów załatwiania sprawy z wniosku J.K., K.K. i H.M. z dnia 22 grudnia 2008 r. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji paliw z myjnią samochodów osobowych i dostawczych, stacją transformatorową oraz niezbędną infrastrukturą techniczną, wjazdem i wyjazdem, przyłączami wodociągowymi, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, energetycznym i telefonicznym, zlokalizowanego na terenie działek o numerach ewidencyjnych: 2864/10, 2864/11, 2864/12, 2864/13, 2864/29 i 3671 położonych przy ulicy P. w W. Na rozprawie w dniu 19 maja 2010 r., na którą wezwania zostały doręczone stronom w dniu 5 maja 2010 r., została złożona do akt sprawy uchwała Rady Miejskiej we W. z dnia 4 maja 2010 r., którą na podstawie art. 26 ust. 2 i 3 w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta (Dz. U. Nr 113/ 02 poz. 984 ze zm.), stwierdzono wygaśnięcie mandatu Burmistrza Gminy W. B.D. – wybranego w bezpośrednich wyborach kadencji 2006 – 2010, na skutek pisemnego zrzeczenia się mandatu z dniem 4 maja 2010 r. w związku z wystąpieniem okoliczności określonych w art. 179 ustawy z dnia 12 kwietnia 2001 r. - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.
Ze złożonego na tej samej rozprawie pisma Urzędu Gminy w W. z dnia 18 maja 2010 r. wynika, że Prezes Rady Ministrów do dnia 18 maja 2010 r. nie wyznaczył w trybie art. 28f ustawy o samorządzie gminnym osoby do pełnienia funkcji Burmistrza Gminy W. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje:
Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd zawiesza postępowanie z urzędu m. in. w razie utraty przez stronę zdolności procesowej. Wskazany powód obligatoryjnego zawieszenia postępowania związany jest z sytuacją czasowo uniemożliwiającą prawidłowe prowadzenie postępowania dotyczącą stron, tj. zarówno skarżących, jak i organów, których działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi – art. 32 p.p.s.a. Utrata zdolności procesowej przez organ administracji następuje natomiast między innymi wtedy, gdy osoba piastująca funkcję organu utraci swój mandat uprawniający do wykonywania tej funkcji, do czasu wyznaczenia, bądź wyboru osoby, która tę funkcję może sprawować.
Taka właśnie sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Na skutek bowiem złożenia przez piastującego dotychczas funkcję Burmistrza Gminy B.D., pisemnego zrzeczenia się mandatu z dniem 4 maja 2010 r. i deklaratoryjnego stwierdzenia tego faktu przez Radę Miejską w W. uchwałą z dnia 4 maja 2010 r. wydaną w trybie art. 26 ust. 2 ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta, doszło do vacatu piastuna organu – Burmistrza Gminy W. co oznacza, że organ ten stracił zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach sądowoadministracyjnych, a więc zdolność procesową (art. 26 § 1 p.p.s.a.). Ponieważ równocześnie z pisma z dnia 18 maja 2010 r. podpisanego przez Sekretarza Urzędu Gminy W., a także z ustnego oświadczenia złożonego na rozprawie w dniu 19 maja 2010 r. przez radcę prawnego R.T. wynika, że do dnia rozprawy nie została wyznaczona osoba do pełnienia funkcji Burmistrza Gminy W., co - do czasu objęcia obowiązków przez nowo wybranego wójta - przewiduje art. 28f ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym w przypadku wygaśnięcia mandatu wójta przed upływem kadencji, obowiązkiem Sądu było zawieszenia postępowania w sprawie z urzędu, o czym orzeczono na podstawie art. 124 § 1 pkt 1 p.p.s.a.