Uzasadnienie
Pismem z 6 lutego 2014 r. T. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. skargę na bezczynność M. P. – Prezesa Zarządu K. S.A. w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej zarzucając mu naruszenie art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej przez nieudzielanie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem.
Skarżący wniósł o zobowiązanie Prezesa Zarządu K. S.A. do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, zobowiązanie Rady Nadzorczej ww. spółki do ukarania dyscyplinarnego M. P. winnego niezałatwienia sprawy w terminie, oraz wymierzenie mu grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., a także zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w dniu 28 grudnia 2014 r. wysłał na adres mailowy M. P. Prezesa Zarządu K. S.A. i P. J. – rzecznika prasowego spółki wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
Skarżący podniósł, że do dnia złożenia tej skargi tj. 6 lutego 2015 r. Prezes Zarządu K. S.A. nie udostępnił żądanych informacji ani też nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, czym naruszył 14 dniowy termin zapisany art. 13 ust. 1 tej ustawy.
Zdaniem skarżącego, Prezes Zarządu spółki był właściwym adresatem (organem), do którego należało skierować wniosek z 28 grudnia 2014 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz wyjaśnił, że skarżący wystąpił do Prezesa Zarządu K. S.A. M. P. z wnioskami o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:
- 1) bilansu spółki K. S.A. sporządzonego na dzień 30 czerwca 2014 r.
- 2) rachunku zysków i strat spółki K. S.A. za okres 1 lipca 2013 r. – 30 czerwca 2014 r. w wariancie porównawczym z poprzednim rokiem obrachunkowym, tj. 1 lipca 2012 r. - 30 czerwca 2014 r.,
- 3) umowy zawartej 26 lutego 2014 r. pomiędzy [...] S.A. a Stowarzyszeniem [...]w sprawie powołania Akademii Piłkarskiej [...] Kielce wraz ze wszystkimi późniejszymi aneksami do tej umowy.
Organ pismem z 26 stycznia 2015r. poinformował skarżącego, że cała dokumentacja z badania finansowego spółki za okres od 1 lipca 2013r. do 30 czerwca 2014r. złożona została 8 stycznia 2015r. do Krajowego Rejestru Sądowego i tam można zapoznać się z jej treścią. Poza tym co do żądania zawartego w pkt 1 i 2 wystarczającym było odesłanie skarżącego do strony internetowej Biuletynu Informacji Publicznej.
W odniesieniu do żądania oznaczonego numerem 3, organ poinformował T. C. pismem z dnia 26 stycznia 2015 r. wysłanym na wskazany przez niego adres mailowy, że K. S.A. nie jest w posiadaniu żadnej umowy zawartej ze Stowarzyszeniem "[...]".
Następnie w dniu 27 stycznia 2015 r. organ ponownie poinformował skarżącego, iż K. S.A. nie jest w posiadaniu umowy zawartej ze Stowarzyszeniem "[...] " w związku z czym poprosił o sprecyzowanie danych umowy, której udostępnienia skarżący się domaga.
Z uwagi na fakt, iż w treści maila z dnia 30 stycznia 2015 r. skarżący powołał się na artykuł na oficjalnej stronie internetowej K. S.A. i podał link do tegoż artykułu organ w dniu 2 lutego 2015 r. odpisał skarżącemu, że K. S.A. ma podpisaną w dniu 17 lutego 2014 r. umowę z osobą fizyczną – D. F., który w umowie zwany jest Akademią i w świetle tej umowy, niezbędna dla ujawnienia jej treści jest zgoda D. F. Wynika to wprost z § 2, który stanowi, że "strony postanawiają, iż wszelkie informacje oraz ustalenia dotyczące współpracy pomiędzy stronami, w tym w szczególności treść niniejszej umowy, mają charakter poufny i wiążą obie strony. Powyższe zobowiązanie ma charakter bezwzględny i obowiązuje przez okres obowiązywania umowy". Zgody na ujawnienie treści umowy organ nie uzyskał, nie miał więc prawa udostępnić żądanej informacji. Jego zdaniem rodzi to skutki tożsame z brakiem posiadania żądanej informacji, stąd wystarczające dla uchylenia się od zarzutu bezczynności jest poinformowanie o tym fakcie wnioskodawcy, co w niniejszej sprawie organ uczynił.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest częściowo zasadna.
Jak wynika z akt sprawy, wnioskiem z 28 grudnia 2014 r. T. C. zażądał udostępnienia mu w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r., Nr 112, poz. 1198), zwanej dalej ustawą, następujących informacji:
- 1) bilansu spółki K. S.A. sporządzonego na dzień 30 czerwca 2014 r. "(mimo wymogów formalnych brak tej informacji w zakładce BIP na oficjalnej stronie internetowej Spółki)",
- 2) rachunku zysków i strat spółki K. S.A. za okres od 1 lipca 2013 r. – 30 czerwca 2014 r. w wariancie porównawczym z poprzednim rokiem obrachunkowym "(mimo wymogów formalnych brak tej informacji w zakładce BIP na oficjalnej stronie internetowej Spółki)",
- 3) umowy zawartej 26 lutego 2014 r. pomiędzy [...] S.A. a Stowarzyszeniem "[...] " w sprawie powołania Akademii Piłkarskiej [...] Kielce wraz ze wszystkimi późniejszymi aneksami do tej umowy.
W piśmie z dnia 14 stycznia 2015 r. przekazanym organowi drogą mailową skarżący wyjaśnił, że 3-4 dni po złożeniu przez niego wniosku, na stronie BIP spółki ukazał się rachunek zysków i strat za ostatni rok obrachunkowy.
Analiza BIP K. S.A. wskazuje, że w dniu 30 grudnia 2014 r. został w nim opublikowany zarówno bilans spółki na dzień 30 czerwca 2014 r. jak i rachunek zysków i strat (wariant porównawczy) za okres od 1 lipca 2013 r. do 30 czerwca 2014r. (dostępny na stronie [...]).
Stosownie do art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy, udostępnianie informacji publicznych następuje m.in. w drodze ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej. Ponieważ informacja zamieszczona w BIP odpowiadała w całości żądaniu skarżącego określonemu w pkt 1 i 2, dlatego też odesłanie do Biuletynu, które nastąpiło w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 ustawy, pozwala na przyjęcie, że informacja w tej części została udzielona prawidłowo jeszcze przed wniesieniem skargi (por. wyrok NSA z 3 stycznia 2013r., sygn. akt I OSK 2244/12). Powoduje to jej bezzasadność, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt IV wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Co się zaś tyczy żądania zawartego w pkt 3 wniosku z 28 grudnia 2014 r. tj. w zakresie umowy z dnia 26 lutego 2014 r., to poza sporem pozostaje, że żądana informacja stanowi informację publiczną, a Prezes Zarządu K. S.A. w K., której głównym i jedynym udziałowcem jest Gmina Kielce, jest organem zobowiązanym do udzielenia tej informacji w rozumieniu art. 1 w zw. z art 4 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Skoro zatem wniosek T. C. dotyczył informacji publicznej i został skierowany do właściwego organu, to odpowiedź powinna być udzielona na zasadach i w trybie ustawy, a mianowicie w przypadku uwzględnienia wniosku udostępnienie informacji publicznej następuje w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 ustawy). Jeżeli natomiast informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 ustawy).
Odmowa udzielenia informacji następuje natomiast w drodze decyzji administracyjnej, od której przysługują środki odwoławcze (art. 16 i 17 ustawy).
W tym miejscu podkreślić należy, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy organ ten nie wydaje w terminach ustawowych decyzji, postanowień lub innych aktów albo nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Jak wynika z ustalonego i przedstawionego na wstępie stanu faktycznego, Prezes Zarządu K. S.A. w K. nie rozpatrzył wniosku skarżącego w części dotyczącej udostępnienia umowy z 26 lutego 2014 r. w sposób odpowiadający przytoczonym wyżej przepisom ustawy, gdyż ani nie udzielił tej informacji ani też nie wydał decyzji administracyjnej odmawiającej jej udostępnienia.
Podkreślić jednocześnie należy, że zawarte w odpowiedzi na skargę stanowisko, iż przeszkodą dla udostępnienia ww. informacji publicznej jest prywatność osoby fizycznej lub tajemnica przedsiębiorstwa – nie podlegające merytorycznej ocenie w niniejszym postępowaniu – nie uzasadnia bezczynności organu. Może natomiast stanowić podstawę ewentualnej decyzji o odmowie udostępnienia informacji w oparciu o art. 5 ust. 2 ustawy (por. wyroki WSA w Krakowie z dnia 11 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SAB/Kr 24/13, WSA w Poznaniu z 12 marca 2013 r. II SAB/Po 93/12, WSA w Warszawie z dnia 4 marca 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 683/13 oraz z dnia 5 grudnia 2013 r. sygn. akt II SAB/Wa 504/13, dostępne na stronie http://orzeczenia.wsa.gov.pl).
Mając powyższe na uwadze uznać należy, że w dacie orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny organ pozostawał w bezczynności, co spowodowało konieczność zobowiązania go do rozpatrzenia wniosku T. C. w zakresie pkt 3 żądania na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a.
Orzekając w pkt II w oparciu o art. 149 § 1 p.p.s.a., że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, Sąd miał na uwadze okoliczność, iż informacja żądana przez skarżącego we wniosku z 28 grudnia 2014 r. w pkt 1 i 2 została udostępniona na stronie BIP spółki w dniu 30 grudnia 2014 r. Nieudostępnienie informacji publicznej w zakresie żądania z pkt 3 wniosku wynikało natomiast z przekonania organu, iż brak zgody jednej ze stron umowy z 17 lutego 2014 r. (na taką datę zawartej umowy wskazał organ) – D. F. – rodzi skutki tożsame z brakiem posiadania żądanej informacji, stąd wystarczające dla uchylenia się od zarzuty bezczynności jest poinformowanie o tym fakcie wnioskodawcy.
Zauważyć należy, że regulacje ustawy o dostępie do informacji publicznej mogą powodować i niejednokrotnie powodują wątpliwości interpretacyjne, zatem wymagają dokonywania ich wykładni, a nie mechanicznego stosowania. Tak więc niewłaściwa interpretacja tych przepisów czy błędne zastosowanie, nie mogą stanowić o tym, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Z powyższych powodów Sąd nie znalazł także podstaw do wymierzenia organowi grzywny w oparciu o art. 149 § 2 p.p.s.a., o czym orzeczono w pkt III wyroku.
O kosztach postępowania sądowego rozstrzygnięto w pkt V na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę złożył się uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł.
Co się zaś tyczy wniosku skarżącego o zobowiązanie Rady Nadzorczej K. S.A. do ukarania dyscyplinarnego Prezesa Zarządu "winnego niezałatwienia sprawy w terminie", wyjaśnić należy, że przepisy p.p.s.a. nie przewidują możliwości takiego rozstrzygnięcia, nawet w przypadku zasadności skargi.